Решение № 12-4/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

42MS0062-01-2024-005378-07

м/с Чегодаева М.Н.


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 27 января 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 30.11.2024 в 03 час. 51 мин на пр. строителей, 52 г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был лишен права участвовать в судебном заседании, так как был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того считает, что судом первой инстанции было назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – Меняйлов П.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавил, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а именно неверная квалификация действий ФИО1, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе о задержании ТС указано как основание ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а значит дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщало.

Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 30.11.2024 г. в 03 час. 51 мин. в <...>, гр. Березовский, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER с г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 42АР507671 от 30.11.2024 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом № 42 АГ 249412 об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2024 г.;

-актом 42 АО 097307 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2024 г., показания тех. Средства TIGON P-8800, заводской номер прибора Н880520, составили 1, 258 мг/л.;

- протоколом № 42 АД 163025 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 30.11.2024 г., согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 002325 от 30.11.2024, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 42 АЕ №176926 о задержании транспортного средства от 30.11.2024 г.;

- объяснениями <данные изъяты>;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецкий ФИО2;

- видеозаписью и другими материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе 42АД163025 от 30.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, на основании ст.27.12 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался. ФИО1 в соответствии с требованиями п. 8 Правил, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается актом № 002325 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.11.2024.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В процессуальных документах имеется подписи ФИО1 и понятых о разъяснении им процессуальных прав.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно имеется конверт об извещении заказной корреспонденцией ФИО1 (судебное заседание состоялось 18.12.2024) - адрес <адрес> – ШПИ № - 14.12.2024 истек срок хранения. Мировым судьей ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 18.12.2024, письменных ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО1

Довод защитника в судебном заседании должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а именно неверная квалификация действий ФИО1, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе о задержании ТС указано как основание ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а значит дело об административном правонарушении подлежит прекращению, подлежит отклонению, та как указанная как основание для составления протокола №42АЕ 176926 от 30.11.2024 о задержании транспортного средства ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу, помимо того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 002325 от 30.11.2024 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом было совершено первое исследование выдоха ФИО1, где в 03 час. 48 мин. было зафиксировано 1,581 мг/литр.

При этом процессуальных нарушений должностным лицом при составлении процессуальных документов допущено не было, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе видеозапись, что опровергает доводы защитника.

Доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств, при этом мировой судья не установил отягчающие обстоятельства и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, что не свидетельствует о его суровости, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Федотова