Решение № 12-119/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-119/2024

***

Дело № 12-119/2024

УИД 66RS0002-01-2024-000098-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника Уфимцевой Е.Г.,

государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «ЭнергоремонТ Плюс» Уфимцевой Е.Г.,

на постановление государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А. № 66/6-272-23-ИЗ/12-64794-И/57-307 от 21.12.2023

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации в отношении АО «ЭнергоремонТ Плюс»,

установил:

постановлением № 66/6-272-23-ИЗ/12-64794-И/57-307 от 21.12.2023 государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А. вынесенным в отношении АО «ЭнергоремонТ Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «ЭнергоремонТ Плюс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе защитник АО «ЭнергоремонТ Плюс» Уфимцева Е.Г. просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения или освободить от наказания в связи с малозначительностью нарушения, либо снизить размер назначенного наказания. В дополнении к жалобе защитник ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя как о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными законный представитель АО «ЭнергоремонТ Плюс», защитник Тимофеев А.А., потерпевший Б. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании защитник АО «ЭнергоремонТ Плюс» Уфимцева Е.Г. доводы жалобы и дополнение к ней поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В части доводов о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица полагала достаточным факта направления извещения в адрес законного представителя юридического лица и явки для составления протокола защитника общества Тимофеева А.А.

Заслушав защитника, государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 названной статьи законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).

На основании частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что допустимым будет являться извещение любым законным способом, при фиксации факта отправки и доставления его адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

По смыслу приведенных правовых положений должностное лицо административного органа при вынесении протокола по делу об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080691418243 следует, что извещение от 06.12.2023 №66/10-3764-23-И о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении на 14.12.2023 направлено в адрес АО «ЭнергоремонТ Плюс» 06.12.2023 и вручено адресату лишь 09.01.2024 (л.д. 132-133).

Доказательств получения направленного в адрес юридического лица уведомления по электронной почте также не имеется, что также следует из истребованного журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 134-136).

Государственный инспектор труда отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А. суду пояснила, что поскольку на составление протокола явился защитник юридического лица Тимофеев А.А., действующий на основании доверенности, то это обстоятельство является достаточным для вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела Тимофеев А.А. состоит в должности заместителя главного инженера Свердловского отделения Пермского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс», меры к извещению которого о дате и времени составления протокола приняты должностным лицом ГИТ СО (л.д. 31). Между тем, факт извещения защитника не освобождало должностное лицо ГИ СО от обязанности надлежащего извещения законного представителя юридического лица, что им в нарушение ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано не было.

Защитник Уфимцева Н.Г., являясь сотрудником филиала, расположенным в г. Екатеринбурге, факт надлежащего уведомления юридического лица не подтверждает.

С учетом изложенного извещение АО «ЭнергоремонТ Плюс» о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении полученное им лишь 09.01.2024 не свидетельствует о принятии должностным лицом ГИТ СО достаточных мер для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно, что соответствует также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А. № 66/6-272-23-ИЗ/12-64794-И/57-307 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации в отношении АО «ЭнергоремонТ Плюс» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>