Решение № 2-913/2024 2-913/2024~М-875/2024 М-875/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-913/2024

Дело №2-913/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001540-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием представителя прокуратуры Верещагинского района Пермского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского административного округа города Омска действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240022 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 27.02.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 27.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, введя в заблуждение ФИО2, путем предоставления заведомо ложных сведений относительно оформления на последнюю кредитов, завладело денежными средствами в размере 240 022 руб., принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере. Согласно информации, полученной от ПАО «БАНК УРАЛСИБ», счет № открыт 26.02.2024 на имя ФИО3. 27.02.2024 на указанный счет тремя суммами 97 563 руб., 66785 руб., 75674 руб. была переведена сумма в общем размере 240 022 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 240 022 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО2.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, введенная в заблуждение неустановленным лицом, 27.02.2024 через личный кабинет Банка ВТБ (ПАО) по номеру телефона <данные изъяты>, перевела ФИО3 денежные средства в общей сумме 240022 рубля на счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Перечисление денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и квитанциями по банковским операциям (л.д. 29, 30, 31, 32).

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО2 в ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по городу Омску 27.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 240022 рубля путем предоставления заведомо ложных сведений относительно оформления на ФИО2 кредитов.

В ходе допроса в рамках уголовного дела ФИО2 пояснила, что 27.02.2024 в 16:21 в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера <данные изъяты>. Неизвестный мужчина представился Р., назвал контактные данные ФИО2 и сообщил, что является сотрудником Центрального банка РФ и, что на имя последней оформляется кредит. Далее Р. сообщил, что для того, чтобы денежные средства ФИО2 не были похищены мошенниками, их необходимо перевести на безопасный счет. После чего, ФИО2 зашла в личный кабинет банка ПAO «ВТБ» и осуществила 3 перевода в размере 97 563 руб., 66785 руб., 75674 руб. на общую сумму 240 022 руб. по номеру телефона <данные изъяты> (счет банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), который указал Р..

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 20.08.2024, осенью 2023 года в мессенджере «Телеграмм» в группе «Пермские движения» он увидел объявление о том, что неизвестное лицо скупает банковские карты. За продажу банковской карты обещали выплатить 2500 руб. Тогда он решил заработать денежные средства путем оформления банковских карт. Оформил карту ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по своему паспорту, на тот номер телефона, который указали ему в телеграмм. Оформил еще карту ПАО «Росбанк». За оформление ему прислали 5000 рублей. Банковские карты он выбросил.

Таким образом, судом установлено, что на счет ответчика ФИО3 27.02.2024 путем перевода от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 240022 рубля, которые в настоящее время не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 240022 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предоставил суду доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 240022 рубля, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 240022 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Верещагинский городской округ Пермского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 8201 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора административного округа города Омска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 240022 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципальное образование Верещагинский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 8201 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мохнаткина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.