Решение № 2-1197/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1197/2019;)~М-1023/2019 М-1023/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1197/2019

Дело № 2-50/2020

УИД 42RS0020-01-2019-001482-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 20 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по подготовке заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста ФИО10 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, расходы за участие представителя в суде 15 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 134 000 рублей.

Однако согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ремонт нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 407 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 78073 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 418 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 74 000 рублей.

Следовательно, размер неисполненного денежного обязательства составляет 210 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал 210 000 рублей. 210 000 х 1 % = 2100 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 503 дня. 2100 х 503 = 1 056 300 рублей.

Считает, что поскольку ответчиком нарушены его имущественные права, ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, к котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что для обращения в страховую компанию с претензией было получено два заключения специалиста, вторая экспертиза проводилась для выявления скрытых повреждений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд в случае удовлетворении требований истца снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные пояснения относительно иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>), свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5 Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована страховой компанией «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>).

Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Страховой компании в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и в <данные изъяты> для определения наличия скрытых повреждений автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 908 897 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на указанную дату составляет 463 647 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 000 рублей. В процессе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен и стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78073 рубля (<данные изъяты>).

Истец обратился с претензией к ответчику (<данные изъяты>), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 194 927 рублей, оплатить стоимость экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, стоимость заключения 10 000 рублей, с приложением всех необходимых документов (<данные изъяты>). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 194 927 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, отказано. Требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения (<данные изъяты>).

Определением Осинниковкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению <данные изъяты> № № после проведения полного трасологического исследования, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), можно утверждать, что повреждения <данные изъяты>, регистрационный знак №, являются следствием контакта с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в результате контактирования правой частью кузова (передний бампер, правая фара, переднее правой крыло) и после отбрасывания передней частью кузова (решетка радиатора, АКПП, балка передней подвески) с деревьями и препятствиями на земле, находящимися на обочине, что позволяет принять в качестве объекта деревья и препятствия на земле (камни, пеньки деревьев), находящиеся на обочине соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 987060 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на указанную дату с учетом износа составляет 510766 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 418 000 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составляет 74 000 рублей <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверить вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнения. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 210 000 рублей, из расчета: 418 000 - 74 000 - 134 000 = 210 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела после предъявления иска, данная сумма ответчиком была выплачена, представитель истца требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 210 000 рублей не поддержал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, стоимость страхового возмещения ответчиком оплачена в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховой компанией до обращения в суд выполнены не были с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 105 000 рублей, из расчета 210 000 рублей х 50 % = 105 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В направленной в адрес страховой компании претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения, стоимость экспертизы, стоимость заключения (<данные изъяты>). При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец просил обязать АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведении оценки, на составление экспертного заключения, а также неустойки по дату рассмотрения обращения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>) требования заявителя в части выплаты неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка о направлении заявления в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки. С данным выводом финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку из системного анализа разъяснения п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом установленных судом обстоятельств дела, следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), + 20 дней для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истекают ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) - 503 дня, ответчик обязан выплатить неустойку от суммы 210 000 рублей.

Расчет неустойки будет следующим: 210 000 рублей х 1% = 2100 рублей, 2100 х 503 = 1 056 300 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать установленный законом максимальный размер неустойки в размере 400 000 рублей, то истец просит взыскать с ответчика данную сумму.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 14.03.2001 № 80-О положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку данный факт нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей и составление заключения специалиста 10 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнила. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями <данные изъяты>

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату юридических услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, а именно поручение <данные изъяты> квитанция <данные изъяты>, договор <данные изъяты>).

В силу вышеуказанных норм права, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление иска 2000 рублей и за услуги представителя в размере 10 000 рублей, данную сумму суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (участие в досудебной подготовке и 3-х судебных заседаниях).

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требования о взыскании компенсации морального вреда, всего 5500 рублей.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком. Экспертиза проведена, составлено заключение, выводы которого положены в основу решения суда. Определением суда оплата экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование», однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» представлено заявление об оплате и счет на сумму 30 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что данную сумму необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 105 000 рублей, расходы за составление заключений специалистов в размере 20000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы за участие представителя в суде в размере 10000 рублей, всего взыскать 338 000 рублей (<данные изъяты>), в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.10.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лемза