Приговор № 1-246/2023 1-53/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-75/2023

УИД 23RS0003-01-2023-000504-02 к делу №1-53/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 11 апреля 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А., с участием

государственного обвинителя Рой А.О.,

подсудимого ФИО1 Р.Э.О.,

его адвоката Макаренко Н.П.,

(удостоверение № 4528, ордер № 327357)

его адвоката Медведева Э.В.,

(удостоверение № 6444, ордер № 337895)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В июне 2021 года ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, ФИО1, предложил своему знакомому Н.Ю.В. оформить приобретение автомобиля в кредит, убедив Н.Ю.В., что намерен на приобретенном автомобиле оказывать услуги по перевозке граждан в качестве таксиста, заверив, что обязательства на погашения кредита он берет на себя. Однако, получив отказ в выдачи на имя Н.Ю.В. кредита в банке, последний, будучи под воздействием обмана со стороны ФИО1, предложил с указанной просьбой обратиться к своему знакомому К.В.В.

В июне 2021 года, но не позднее 20 июня 2021 года, в продолжение задуманного и реализуя свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, находясь с не подразумевающим о преступном плане последнего Н.Ю.В. по адресу: <адрес>, предложили К.В.В. приобрести автомобиль в кредит для использования его в качестве такси, на что последний согласился и договорился с ФИО1 оказывать совместно с ним услуги по перевозке граждан через систему такси «<данные изъяты>» на приобретенном им автомобиле.

Будучи введенным в заблуждение, К.В.В. 20 июня 2021 года по кредитному договору № получил в <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, кредит в сумме 1 012 146 рублей. В этот же день К.В.В., не осведомленный о преступном умысле ФИО1, совместно с последним и Н.Ю.В. приехал в автомобильный салон, расположенный по адресу: <адрес>, где по договору купли-продажи автомобиля № 20 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» 2017 года выпуска за 1 100 000 рублей с оплатой в день подписания договора задатка в размере 165 000 рублей и с оплатой оставшейся суммы в размере 935 000 рублей по кредитному договору, который 24 июня 2021 года К.В.В. поставлен на учет с получением государственного регистрационного знака № регион в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>. При этом последний в тот же день при оформлении полиса ОСАГО в страховой компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, включил в него вошедшего к нему в доверие ФИО1 с намерением допустить его к работе на своем автомобиле по перевозке граждан.

08 июля 2021 года примерно в 09.00 часов ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион приехал в МРЭО №5 ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>; 4, где составил и представил в МРЭО №5 ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю фиктивный договор купли-продажи, в который внес заведомо ложные сведения о том, что К.В.В. продал ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион за 900 000 рублей, перерегистрировал его на свое имя, тем самым обратил его в свою собственность, то есть похитил, чем причинил потерпевшему К.В.В. ущерб на сумму 905 000 рублей, который согласно примечания 1 к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался и воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с тем, что показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования разнятся с показаниями, данными им в судебном заседании, его показания в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании не оглашались.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.В.В., у него есть кум Н.Ю.В., который проживает в <адрес>. Н.Ю.В. хотел приобрести автомобиль, но ему не одобрили кредит. После чего он совместно со своим знакомым ФИО1, который работал таксистом, приехал к нему в больницу и предложил приобрести ему автомобиль в кредит, на что он согласился. На автомобиле ФИО1 планировал оказывать услуги по перевозке граждан через систему такси «<данные изъяты>». На автомобиле собирался работать он и ФИО1, который при выборе автомобиля сопровождал его вместе с Н. по автосалонам г. Новороссийска. ФИО1 знал, что автомобиль он будет покупать в кредит, знал, что автомобиль будет находиться в залоге у банка, который предоставил ему этот кредит. Кредит он взял в банке "<данные изъяты>" на общую сумму 1 012 146 рублей, при приобретении автомобиля он выплатил помимо кредитных денег и свои собственные накопления в размере 165 000 рублей. 20 июня 2021 года им был приобретен в собственность в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, по автокредиту автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, без пробега по России. Позже в ГИБДДД г. Анапа им был получен государственный регистрационный знак № регион. 24 июня 2021 года после оформления указанного выше автомобиля в кредит он самостоятельно перегнал автомобиль по месту проживания своего кума Н.Ю.В., так как он с февраля лежит в больнице в г. Новороссийске, то автомобиль он решил оставить у кума, чтоб он за ним присматривал. 24 июня 2021 года он вместе со своим кумом Н.Ю.В. и ФИО1 на своем автомобиле поехали в ГИБДД <адрес>, для того, чтобы поставить свою машину на учет, а затем на ул. Краснодарскую г. Анапа, получить страховку. При оформлении страховки на его автомобиль ФИО1 им был включен в страховку. По завершению всех мероприятий по постановке его автомобиля на учет и получения страховки, 24.06.2021 он совместно с Н.Ю.В. и ФИО1 Отвезли Н.Ю.В. домой в станицу Анапскую, после чего ФИО1 повез его обратно в Новороссийскую больницу. После этого ФИО1 по устной с ним договоренности должен был пригнать его автомобиль к дому ФИО2 в этот же день 24.06.2021 в <адрес>. К работе на его автомобиле по перевозке граждан он должен был допустить ФИО1 после его выписки из больницы и оформления договора аренды на автомобиль с ФИО1 и с фирмой «<данные изъяты>». Однако, 24.06.2021 ФИО1 его автомобиль к ФИО2 не пригнал и не оставил ему ключи от автомобиля, а присвоил его автомобиль себе, без его согласия и ведома. До настоящего времени пользуется его автомобилем и зарабатывает на нем деньги, оказывая услуги по перевозке граждан. Так же ему стало известно, что ФИО1, находясь в г. Славянск-на-Кубани, подделал документ купли-продажи, в котором подделал его подпись и переоформил его автомобиль на себя, на что он не давал своего согласия, никаких договоров купли-продажи с ФИО1 он не подписывал. Считает, что ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Tank, государственный регистрационный знак № регион. По имеющейся у него информации ФИО1 причинил механические повреждения его машине. На его просьбы вернуть ему свой автомобиль ФИО1 отказывается, реагирует агрессивно, угрожал ему, что вырежет всю его семью. Угрозы ФИО1 он оценивает реально и боится за свою жизнь и здоровье. Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб в крупном размере (68-70, т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Ю.В., следует, что у него есть кум К.В.В., который проживает в п.Уташ. <данные изъяты> хотел приобрести автомобиль, но ему не одобрили кредит. После чего он совместно со своим знакомым ФИО1, который работал таксистом и услугами которого он часто пользуется, приехали в больницу г. Новороссийска к К.В.В. и предложил приобрести ему автомобиль в кредит, на что тот согласился. На автомобиле он планировал оказывать услуги по перевозке граждан через систему такси «<данные изъяты>». На автомобиле собирался работать он и ФИО1, с которым была договоренность. ФИО1 при выборе автомобиля сопровождал его вместе с К.В.В. по автосалонам г.Новороссийска. ФИО1 знал, что автомобиль он будет покупать в кредит, знал, что автомобиль будет находиться в залоге у банка. Кредит К.В.В. взял в банке "<данные изъяты>" на общую сумму более 1 миллиона рублей, при приобретении автомобиля К.В.В. выплатил помимо кредитных денег и свои собственные накопления. 20 июня 2021 года, К.В.В. был приобретен в собственность в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, по автокредиту автомобиль марки «<данные изъяты>» 2017 года выпуска, без пробега по России. 24 июня 2021 года он вместе со своим кумом К.В.В. и ФИО1 на автомобиле поехали в ГИБДД <адрес>, где поставили машину К.В.В. на учет, а затем на ул.Краснодарскую г.Анапа для оформления страховки. При оформлении страховки на указанный автомобиль ФИО1 был включен в страховку. По завершению всех мероприятий по постановке автомобиля на учет и получения страховки 24.06.2021 К.В.В. и ФИО1 Отвезли его домой в станицу Анапскую, а ФИО1 после этого повез К.В.В. обратно в Новороссийскую больницу, где тот находился на стационарном лечении. Далее от К.В.В. ему стало известно, что после того как 24.06.2021 ФИО1 отвез его в Новороссийскую больницу, по устной с ним договоренности тот должен был пригнать автомобиль к его дому в <адрес>. К работе на указанном автомобиле по перевозке граждан К.В.В. должен был допустить ФИО1 после выписки из больницы и оформить договор аренды на автомобиль с ФИО1 и с фирмой «<данные изъяты>». Однако, 24.06.2021 ФИО1 автомобиль К.В.В. к нему не пригнал и не оставил ему ключи от автомобиля, а присвоил автомобиль себе без согласия и ведома К.В.В. До настоящего времени ФИО1 пользуется автомобилем К.В.В. и зарабатывает на нем деньги, оказывая услуги по перевозки граждан, однако автомобиль имеет другие номера и имеет повреждения кузова. К.В.В. указанный автомобиль ФИО1 не продавал, а ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий К.В.В. Он звонил ФИО1 и просил вернуть автомобиль К.В.В., однако тот отказался, реагирует агрессивно, угрожает К.В.В. (л.д.84-87, т.1).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л.Л.С., у него есть знакомые Н.Ю. и его кум К.В.В.. Ему известно, что Н.Ю.В. хотел приобрести автомобиль, но ему не одобрили кредит. После чего он совместно со своим знакомым ФИО1, который работал таксистом и услугами которого он часто пользовался, приехали в больницу г.Новороссийска к К.В.В. и предложил приобрести ему автомобиль в кредит, на что тот согласился. На автомобиле он планировал оказывать услуги по перевозке граждан через систему такси «<данные изъяты>». На автомобиле собирался работать он и ФИО1, с которым была договоренность. ФИО1 при выборе автомобиля сопровождал их по автосалонам г.Новороссийска. К.В.В. взял кредит в банке на общую сумму более 1 миллиона рублей и в двадцатых числах июня 2021 года К.В.В. был приобретен в собственность по автокредиту автомобиль марки «<данные изъяты>» 2017 года выпуска, без пробега по России. К.В.В. решил оставить автомобиль у Н.Ю.В., чтоб тот за ним присматривал, так как сам лежит в Туберкулезном диспансере г.Новороссийска. По завершению всех мероприятий по постановке автомобиля на учет и получения страховки, ФИО1 на указанном автомобиле повез К.В.В. в Новороссийскую больницу, после чего ФИО1 должен был отогнать автомобиль Н.Ю.В. домой в станицу Анапскую, однако ФИО1 автомобиль К.В.В. к Н.Ю.В. не пригнал, а присвоил автомобиль себе без согласия и ведома К.В.В. До настоящего времени ФИО1 пользуется автомобилем К.В.В. и зарабатывает на нем деньги, оказывая услуги по перевозке граждан, однако автомобиль имеет другие номера и имеет повреждения кузова. К.В.В. указанный автомобиль ФИО1 не продавал, а ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий К.В.В. Возвращать автомобиль ФИО1 отказывается (л.д.90-92, т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.А. (<данные изъяты>) следует, что с 2012 г. проходит службу в МРЭО №5 ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С 2014 г. занимает должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения. В его должностные обязанности входит осуществление приема граждан, проверка документов, поданных заявителями, принятие решения о предоставлении государственной услуги либо в её отказе в случае предоставления заявителями документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ. При перерегистрации транспортных средств заявители обращаются в МРЭО. Данные заявители при обращении предоставляют полный пакет документов, которые необходимы для проведения регистрационных действий. При подаче указанных документов заявителями сотрудники МРЭО проверяют их на предмет полного соответствия согласно административному регламенту. В том числе в договорах купли-продажи транспортных средств проверяются наличие подписей продавца и покупателя, в случае их отсутствия производится отказ в проведении регистрационных действий (л.д. 10, т.2).

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с фактическими обстоятельствами и другими материалами по уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.08.2021, осмотрено административное здание МРЭО № 5 ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1 предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021 о том, что К.В.В. продал ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион за 900 000 (девятьсот тысяча) рублей, перерегистрировал его на свое имя и получил государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021 (л.д. 18-19, т.1).

Из протокола выемки от 11.11.2021 и фототаблицы к нему следует, что потерпевший К.В.В. добровольно выдал копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 72-74, т.1).

Согласно протокола осмотра документов от 11.11.2021 и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего К.В.В. осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 75-78, т.1).

Согласно протокола выемки от 07.12.2021 и фототаблицы к нему, ФИО1 добровольно выдал: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; ключ с пластиковым брелоком от этого автомобиля (л.д. 120-122, т.1).

Из протокола осмотра документов от 08.l2.2021 и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего К.В.В. осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ с пластиковым брелоком от указанного автомобиля (л.д. 132-135, т.1).

Согласно протокола осмотра документов от 01.03.2022 и фототаблицы к нему, осмотрена светокопия заключения эксперта №207-21 от 16.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 171-187, т.1).

Согласно протокола осмотра документов от 07.09.2022 и фототаблицы к нему, осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2021 из административного здания МРЭО №5 ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 238-240, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2022 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено административное здание МРЗО №5 ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 11-18, т.2).

Согласно протокола осмотра документов от 09.10.2022 и фототаблицы к нему, осмотрены: договор купли-продажи автомобиля №20 от 20 июня 2021 г., светокопия кредитного договора №04/40-041789/2021 от «20» июня 2021 года и светокопия договора залога № 04/00-01559112021 от «20» июня 2021 года (л.д. 59-75, т.2).

Согласно заключения эксперта №541 от 09.08.2021, подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021 от имени К.В.В., вероятно, выполнена не К.В.В., а каким-либо другим лицом (л.д. 29-34, т.1).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого ФИО1. подтверждается вещественными доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; свидетельством о регистрации указанного транспортного средства; договором купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021; заключением эксперта № 207-21 от 16.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; договором купли-продажи автомобиля № 20 от 20 июня 2021 года, светокопией кредитного договора <***> от «20» июня 2021 года и светокопией договора залога № 04100-015591/2021 от «20» июня 2021 года - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 79-81, 136-138, 139-141, 188-203, 241-242, т.1; л.д. 76-91, т.2).

Вышеназванные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения, не доверять им оснований не имеется.

Суд признает заключения экспертиз достоверными, соответствующими материалам дела, они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требования, предъявляемые к судебной экспертизе, регламентированные главой 27 УПК РФ, соблюдены.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, а также сведения, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей: Т.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Р.О.Э., предусмотренных в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Д.Р.О.Э., суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа суд, учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, который уплатить по реквизитам:

- <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ключ от указанного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего К.В.В., - передать по принадлежности К.В.В.;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021, заключение эксперта №207-21 от 16.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи автомобиля № 20 от 20 июня 2021 г., светокопию кредитного договора <***> от «20» июня 2021 года и светокопию договора залога № 04100-015591/2021 от «20» июня 2021 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Копия верна

Согласовано: судья Отрошко В.Н.