Решение № 2-1477/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-1477/2019;)~М-1449/2019 М-1449/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1477/2019

Дело № 2-71/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при помощнике судьи, осуществляющей обязанности секретаря судебного заседания Коваленко О.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, уточненных ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «Прогресс» указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения Шелеховского городского суда, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3., взыскателем - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, в рамках исполнительного производства произвела арест имущества должника ФИО5 по адресу: <адрес>, а <данные изъяты>

Арест имущества, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым, указанное имущество передается в собственность ФИО1 в счет погашения долга было отменено Шелеховским городским судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 отказано в утверждении мирового соглашения при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» приобрело производственную базу по адресу: <адрес>, в которую вошли: <данные изъяты>, находящиеся на данном земельном участке, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> На момент приобретения производственной базы, владельцем, пользователем и распорядителем недвижимого имущества являлось <данные изъяты>». Продавалось данное имущество конкурсным управляющим как имущественный комплекс, производственная база со всеми объектами недвижимости, стоящими на данном земельном участке. Так как пользователем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент продажи являлось <данные изъяты>», после заключения сделки к ООО «Прогресс» перешло право владения, пользования и распоряжения данным имуществом в том же объеме, что и было у ООО «<данные изъяты>». Каких либо третьих лиц, имеющих право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> на момент заключения договора купли-продажи не было, как нет и сейчас. С момента приобретения производственной базы ООО «Прогресс» владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, иных лиц имеющих право пользования имуществом ООО «Прогресс» нет. Спорное имущество стоит на балансе ООО «Прогресс», что подтверждается справкой ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, что права и законные интересы ООО «Прогресс» были нарушены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, ООО «Прогресс» просит суд снять наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ арест со следующего имущества: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Прогресс» не явился; извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом; причина неявки суду не известна. Поступившее судье после рассмотрения дела ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с возможностью отмены Шелеховским городским судом определения о наложении ареста на спорное имущество в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не являлось основанием для отложения судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, обращая внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ООО «Прогресс».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце ООО «Прогресс».

Судом установлено, что на исполнении в Чунском РОСП находится исполнительное производство находится исполнительное производство №, возбужденное также, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Шелеховским городским судом по делу <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 в собственность следующее имущество:

<данные изъяты>

Арест на указанное имущество наложен судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Шелеховском городским судом Иркутской области по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обеспечение иска в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленного иска ООО «Прогресс» об освобождении имущества от ареста суду представлен:

- договор купли-продажи имущества с <данные изъяты>

- справка ООО «Прогресс» о том, что по состоянию на <данные изъяты>

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

Из содержания названных норм права следует, что в рамках исполнения обязательств договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность по передаче товара покупателю, именно факт передачи товара впоследствии обуславливает возникновение у покупателя встречной обязанности по принятию товара и его оплаты.

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих положения о купле-продаже, покупателем является лицо, которое обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между тем, в отношении спорного имущества, обладающего индивидуализирующими признаками, а именно - размером, цветом, материалом, истец не представил суду документов, свидетельствующих о его приобретении ООО «Прогресс» за счет собственных средств, а именно – платежных документов, счетов-фактур, договоров купли-продажи и т.д..

Справка о состоянии баланса предприятия ООО «Прогресс», содержащая опись имущества, находящегося на балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду сопоставить принадлежащие истцу вещим с имуществом, описанным и арестованным судебным приставом-исполнителем. Более того, принять во внимание в качестве доказательства возникшего у истца ООО «Прогресс» права собственности на спорные вещи, указанную справку у суда не имеется законных оснований, поскольку данный документ не свидетельствует о состоявшихся сделках купли-продажи этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении вещного права ООО «Прогресс» на спорное имущество, оснований для освобождении вышеперечисленного имущества от ареста у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО3, ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Шурыгина