Постановление № 5-257/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 5-257/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 14 июля 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Погореловой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07.07.2017 года,

представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Белгородской области (далее - Управление) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, в период с 29 по 30 мая 2017 года Управлением проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении собственника объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.<данные изъяты> – ФИО1

Установлено, что объект культурного наследия содержится собственником в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что ведёт к ухудшению состояния данного объекта и его утрате.

Общее состояние здания неудовлетворительное. При визуальном осмотре указанного объекта зафиксированы следующие нарушения: значительное обрушение центральной части главного фасада здания, неравномерная усадка фундамента, глубокие вертикальные трещины на стенах, разрушение кирпичной кладки в левой части главного фасада, обрушение и прогиб перекрытий в центральной части здания, отсутствие водостока, частичное разрушение шиферной кровли; дворовая территория не благоустроена (многочисленная поросль, мусор), отсутствует ограждение со стороны главного фасада здания. Здание надлежащим образом не законсервировано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат Погорелова И.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В своих возражениях ФИО1 указал, что не согласен с вменённым ему административным правонарушением. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В нарушение законодательства жилой дом <данные изъяты> по <данные изъяты> г.Старый Оскол отсутствует в Едином государственном реестре объектов культурного наследия как памятник регионального значения (согласно данным на официальном сайте министерства Культуры РФ). В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество также нет сведений об ограничении или обременении данного объекта и отнесении его к памятникам регионального значения (указано: объект «жилой», назначение «жилое»). Приказ Управления культуры Белгородской области №476 от 30.10.2015 года «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения» не направлялась на государственную регистрацию в Минюст РФ, в материалах дела нет сведений об официальном опубликовании указанного приказа, в связи с чем он применению не подлежит.

При составлении протокола об административном правонарушении не учтено, что объект передан ему в 2016 году в таком же крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Выводов о том, что состояние объекта ухудшилось в период его владения ФИО1, не имеется. У него нет материальной возможности производить работы по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта и самих работ, поскольку он начал работать в 2017 году, до этого являлся студентом ВУЗа, затем служил в армии.

Считает, что состав административного правонарушения в его действиях не установлен.

По этому же факту имеется постановление Старооскольского городского суда от 17 июня 2014 года в отношении ОАО «Сателлит», которое привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в связи с чем, новое производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя адвокат Погорелова И.В. подержала доводы, изложенные в возражении на протокол. Дополнила, что в протоколе, составленном Управлением в 2014 году в отношении ОАО «Сателлит» были перечислены те же последствия бездействия собственника, что и в протоколе в отношении ФИО1 Фотографии объекта от 2014 года и от 2017 года идентичны. Новых повреждений из фотографий не усматривается. Оценить, появились ли новые разрушения, может только эксперт. Считает, что из визуального осмотра понятно, что объект восстановить невозможно. Должностным лицом Управления в протоколе ФИО1 не вменён период совершения правонарушения в форме бездействия. Считает, что вменять собственнику состав данного административного правонарушения возможно лишь после регистрации объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия. Охранное обязательство ФИО1 не получал, так как до октября 2016 года служил в армии. То обстоятельство, что жилой дом является объектом культуры, ФИО1 до настоящего времени не было известно. Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о существующих обременениях отсутствуют. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления ФИО2 пояснила, что за период владения объектом собственником ФИО1 состояние дома значительно ухудшилось: один из углов дома практически полностью разрушился, крыша почти полностью отсутствует, образовались провалы перекрытий, территория заросла, со стороны фасада здания открытый канализационный люк. Границы территории – 100 м от объекта. ФИО1 никаких мер к его сохранности не предпринимает, что может привести к утрате объекта культуры, не установил охранную надпись, не огородил его, не закрыл оконные проёмы, не осуществляет расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии. Жители близлежащих домов обращаются с жалобами к Главе администрации г.Старый Оскол, поскольку здание угрожает жизни и здоровью граждан. Указанный объект является памятником культуры с 1997 года, в 2015 году включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (это решение в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ-73 от 25 июня 2002 года принимается на уровне Правительства субъекта), о чём имеется открытая информация на интернет-сайте Управления, но не зарегистрирован в нём с присвоением номера, поскольку на данную процедуру законодательством предоставлен срок до 2018 года. ФИО1 надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением, в котором стоит отметка о получении письма лично) уведомлялся об обязанностях собственника объекта культуры регионального значения, ему направлялось охранное обязательство, в данном документе прописывалось всё, что он должен был соблюдать. Полагает, что период совершения правонарушения в форме бездействия ФИО1 – с момента возникновения у него права собственности на объект – 03.07.2014 года до момента выявления нарушения – 29.05.2017 года. Полагает, что ФИО1 не мог не знать о том, что приобретенный им жилой дом является объектом культуры, поскольку директором ОАО «Сателлит» (прежнего собственника, привлеченного в 2014 году к административной ответственности по ч.1 7.13 КоАП РФ) являлся его отец. При заключении договора о передаче права собственности ОАО «Сателлит» должно было указать о том, что жилой дом является объектом культуры и внести данные сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Выслушав адвоката Погорелову И.В., представителя Управления ФИО2, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) относятся, в том числе объекты недвижимого имущества.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (п. 9 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Из содержания ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области плановой выездной и документарной проверки физического лица ФИО1 явился приказ Управления от 12 мая 2017 года №90.

В ходе плановой выездной документарной проверки проведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: г.Старый Оскол, <данные изъяты> принятого на государственную охрану в соответствии с Постановлением главы администрации Белгородской области №229 от 12 мая 1997 года. Проверка проведена в отсутствие собственника ФИО1

Согласно акту проверки от 30 мая 2017 года, в ходе осмотра выявлены нарушения требований ст.ст. 47.3, 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно бездействие собственника, угрожающее сохранности объекта культурного наследия и влекущее его утрату, а также нарушение ст.27 Федерального закона №73-ФЗ – отсутствие информационной надписи на вышеназванном объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой». Зафиксировано: значительное обрушение центральной части главного фасада здания, неравномерная усадка фундамента, глубокие вертикальные трещины на стенах, разрушение кирпичной кладки в левой части главного фасада, обрушение и прогиб перекрытий центральной части здания, отсутствие водостока, частичное разрушение шиферной кровли. Отсутствует ограждение со стороны главного фасада здания.

Факт нахождения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» в неудовлетворительном состоянии также подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту проверки, актом технического состояния объекта культурного наследия от 29 мая 2017 года №162-2017, письмом и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства департамента по строительству, транспорту и ЖКХ администрации Старооскольского городского округа от 12 апреля 2017 года №4-3-3/1380 об обращении жильцов <адрес> об аварийном состоянии жилого <адрес>, что угрожает жизни и здоровью жителей соседних домов.

30 мая 2017 года заместителем начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проведения плановой выездной документарной проверки.

В связи с установленными нарушениями требований Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Как следует из постановления Главы администрации Белгородской области №229 от 12.05.1997 года «Об утверждении дополнительного списка охраняемых памятников истории и культуры, принимаемых на государственную охрану» в перечень памятников истории и культуры г.Старый Оскол и Старооскольского района включен «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>, являющийся образцом жилого дома, построенного с элементами неоклассицизма.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия предъявляемые к собственнику такого объекта, изложены в ст.47.3 данного Закона.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (п.4 ст.48 указанного Закона).

Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в соответствии с законом.

В соответствии с 12 ст.47.6 Федерального закона №73-ФЗ, копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

В соответствии со ст.21 Федерального закона №73-ФЗ, на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику указанного объекта культурного наследия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

В материалах дела имеется уведомление о личном вручении ФИО1 охранного обязательства на объект культурного наследия 22 апреля 2016 года (л.д.49). Однако защитником в судебном заседании представлен военный билет на имя ФИО1, согласно которому он проходил военную службу в рядах Российской Армии с 22 октября 2015 года до 18 октября 2016 года, военная часть 73582. Довод защитника о том, что ФИО1 22 апреля 2016 года не находился в увольнении по адресу: <данные изъяты> и не мог лично получить охранное обязательство, находится в неприязненных отношениях с отцом, который, возможно, получил письмо Управления, но не передал его ФИО1, не опровергнут. В настоящее время ФИО1 проживает в г.Москва.

Кроме того, довод защитника о том, что приобретая указанный жилой дом в собственность, ФИО1 не знал о том, что он является объектом охраны, также не опровергнут.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, под наименованием «жилой дом», имеет жилое назначения. Иные сведения, в том числе о том, что он является объектом культурного наследия и в связи с этим имеет обременение, в данном документе отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственной охране подлежат объекты культурного наследия, включенные в реестр.

Из положений части 3 статьи 15 Закона N 73-ФЗ следует, что сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Согласно статьи 16 Закона N 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Законом N 73-ФЗ определено, что в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, такой договор в обязательном порядке должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения (пункт 7 статьи 48).

В силу пункта 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ до утверждения уполномоченным органом охранного обязательства к таким договорам прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

Как пояснила в судебном заседании защитник ФИО1 - Погорелова И.В., при переходе права собственности Колесников не получал никаких сведений об обременениях. В свидетельстве о государственной регистрации права на данное недвижимое имущество прежнего собственника ОАО «Сателлит» сведений об обременениях объекта также не имеется.

Объект культурного наследия регионального значения, принадлежащий ФИО1, отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр и подлежащих последующей регистрации в нем, однако, на настоящее время не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем сведения в Едином государственном реестре объектов культурного наследия о нём отсутствуют.

Таким образом, при формировании материалов дела должностными лицами Управления, его составлявшими, не учтены все обстоятельства дела, что повлекло применение ненадлежащих норм материального права, при формировании вменяемого к совершению состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела данных, достоверно, в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Ко АП РФ - нарушения им требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Согласно ч. 1 п.п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А. Бурлака