Решение № 12-19/2017 12-310/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

№12- 19/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 января 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Закалина Д.В. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:27 по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 8 % ( 10,89 т. при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги.

Защитник ФИО1 З.Д. в жалобе просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить. Указал, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления не была учтена погрешность прибора, которая составляет 10 %, в связи с чем, считает, превышение массы на ось не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности-грузоперевозки, автомашину решил продать, поскольку данная деятельность является нерентабельной, автомобиль был старый. В ДД.ММ.ГГГГ он взял на работу в качестве водителя Ч.О., который в дальнейшем выразил желание работать на себя, в связи с чем он (ФИО1) продал указанное транспортное средство Ч.О. ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что знал, что Ч.О. не поставил в органах ГИБДД на регистрационный учет данное транспортное средство.

В судебном заседании защитник ФИО1 З.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что на момент совершения административного правонарушения его доверитель не являлся собственником данного транспортного средства, о чем свидетельствует договор купли-продажи и запись, сделанная в ПТС, отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует о не переходе транспортного средства в собственность иного лица. Представленное в судебное заседание свидетельство о поверке средства измерения является недопустимым доказательством, поскольку в заводском номере прибора указано лишь цифровое значение, тогда как в акте измерения указано еще и буквенное значение. Акт измерения составлен не в день выявленного правонарушения, в нем не имеется сведений о погрешности, в связи с чем он также является недопустимым доказательством. Просил пояснения специалиста ОГКУ «Кострома-автодор» признать недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании специалист высказывал лишь предположения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения. Пояснил, что в данном случае фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью, работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля. Также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1. Считал, что указанный договор купли-продажи следует расценивать, как способ избежать ответственности. Полагал, что не имеется оснований для признания свидетельства о поверке и акта о взвешивании недопустимыми доказательствами, поскольку они имеют все необходимые данные для идентификации прибора измерения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер ОГКУ «Кострома-автодор» Ф,А. пояснил, что система измерения полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке и функционирует на законных основаниях, все необходимые погрешности включены в представленные измерения.

Свидетель Ч.О. в судебном заседании показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устроился к нему на работу в качестве водителя, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести указанный автомобиль, он согласился, поскольку решил работать на себя, не поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД, поскольку был сильно занят по работе, о чем сообщал ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №13002533, имеющего функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до 13 ноября 2016 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Представленные в судебное заседание свидетельства на средство измерения и акт измерения являются допустимыми доказательствами, поскольку имеют все необходимые данные для идентификации указанного средства измерения, данные о погрешности включены раздел 8 акта измерения.

Пояснения специалиста ОГКУ «Кострома-автодор» судья также признает допустимыми доказательствами, поскольку по работе системы измерения, и показаниям, полученным в результате фиксирования указанного транспортного средства системой, специалистом даны достаточные для правильного разрешения жалобы пояснения, оснований сомневаться в его компетентности у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2, судья признает несостоятельными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области собственником указанного транспортного средства является ФИО1 ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортного ДД.ММ.ГГГГ с Ч.О. и по истечении 10 дней, предоставленных законом для постановки транспортного средства на регистрационный учет новым собственником, в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации не обращался. Кроме того, в представленных в судебном заседании документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору купли-продажи, а также акта приема-передачи транспортного средства по указанному договору.

К показаниям свидетеля Ч.О. судья относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании Ч.О. работал у ФИО1 именно на данном автомобиле, в связи с чем считает, что показания свидетеля даны с целью помочь ФИО1 избежать наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей индивидуального предпринимателя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить- назначенное ФИО1 административное наказание снизить со 150 000 руб. до 75 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- З.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина