Решение № 12-191/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-191/2019

№ 12-191/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: <Адрес> «б», водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 на 40 км 995 м Западного обхода г.Перми управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, медицинский работник в грубой форме отказалась принимать анализ, так как количество предоставленной им мочи было недостаточным. Акт медицинского освидетельствования не соответствует действительности, поскольку «проба Шульте», тест на устойчивость в «позе Ромберга», палценосовая-проба и другое, с ним не проводились, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, на медицинское освидетельствование с участием понятых его не направляли. Свидетели К.А.С. и Г.А.Р., являвшиеся понятыми при составлении схемы ДТП, показали в суде первой инстанции, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не расписывались, объяснения не давали; в присутствии К.А.С. пройти освидетельствование ему не предлагали и соответственно от освидетельствования он не отказывался, на медицинское освидетельствование не направляли. Свидетель З.А.В. дал суду ложные показания, указав, что все действия происходили в присутствии понятых и он сам возил его и второго участника ДТП в КНД, что не соответствует действительности, так как для прохождения медицинского освидетельствования он ездил самостоятельно на автомобиле своего знакомого. Показания медсестры Г.Л.В. о его доставлении сотрудниками ДПС, также не соответствуют действительности. Сдать кровь на исследование ему никто не предлагал. Словом «сомневаюсь» в журнале «отказа от проведения медицинских освидетельствований» он выразил свое сомнение относительно компетенции медицинских работников, будучи оскорбленным их поведением. Мировой судья исказила показания свидетелей по своему усмотрению, при этом, не ведя протокол судебного заседания.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что неуплаченные штрафы все оплатил через неделю после ДТП. Подписи понятых в схеме ДТП, протоколах и объяснениях различаются.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием заявителя ФИО1 и защитника объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя и защитника дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 на 40 км 995 м Западного обхода <Адрес> ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: <Адрес> «б», водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> Х.А.Д., объяснениями Г.А.Р. и К.А.С., видеоматериалами, копией листов журнала отказов от проведения медицинских освидетельствований ОНЭ ГБУЗ ПК «ПККНД», показаниями в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей М.В.И., Г.Л.В., Х.А.Д., З.А.В.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достаточными. Причин для оговора ФИО1 свидетелями, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и он от него, а также от медицинского освидетельствования не отказывался, понятые в ходе процессуальных действий не присутствовали, опровергаются указанными доказательствами.

Доказательств недостоверности подписей понятых в процессуальных документах не представлено.

Доводы заявителя ФИО1 о несоответствии акта медицинского освидетельствования видеоматериалам, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в установлении медицинским работником признаков опьянения водителя.

Кроме того, представленная видеозапись не содержит звуков речи, в связи с чем, не подтверждает и не опровергает указанные доводы ФИО1

Довод жалобы о том, что в Журнале отказов от проведения медицинских освидетельствований заявитель словом «сомневаюсь» не отказывался от медицинского освидетельствования, не влияет на законность судебного постановления, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств была достаточна для установления всех значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Нормы КоАП РФ не возлагают при рассмотрении дела судьей обязанности вести протокол судебного заседания, но в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Поскольку письменного ходатайства заявителя ФИО1 и (или) его защитника материалы дела не содержат, мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении без ведения протокола судебного заседания без вынесения мотивированного определения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о намеренном искажении мировым судьей показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, отсутствия беспристрастности судьи в ходе рассмотрения дела по существу, суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, представленные материалы содержат доказательства объективного рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, обеспечившего явку всех заявленных ФИО1 свидетелей, получении по ходатайству заявителя по запросу суда видеоматериалов и документов из медицинского учреждения, отложении судебного заседания для реализации ФИО1 права на защиту.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров