Решение № 2-5548/2019 2-621/2020 2-621/2020(2-5548/2019;)~М-4468/2019 М-4468/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-5548/2019

Дело № 2-621/2020 17 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусАлка 2» к ФИО1 о взыскании денежных сумм.

у с т а н о в и л:

ООО «РусАлка 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 264 843 рубля 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 849 рублей.

В обоснование иска Общество указало, что 08.09.2016г. между ФИО1 (на тот момент действующим индивидуальным предпринимателем, в настоящее время статус ИП прекращен (26.05.2017г.)) и ООО «РусАлка 2» был заключен договор аренды № 1-09/16, в соответствии с п.1.1. которого ответчик предоставляет истцу за плату нежилое помещение 15-Н, кадастровый №, общей площадью 144,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 11.11.2016г. Арендная плата за каждый месяц составляла 195 480 рублей (п.2.1. договора). Условиями договора аренды предусмотрены арендные каникулы: в силу п.2.2. договора начисление арендной платы за период с момента подписания настоящего договора до истечения 30 календарных дней с момента регистрации договора в регистрирующем государственном органе. По мнению истца, период арендных каникул, за который арендная плата не начисляется, составил с 08.09.2016г. по 11.12.2016г. Объект был передан истцу 01.12.2016г., что подтверждается актом приема-передачи к договору. В соответствии с п.2.2 договора, в течение 10 дней со дня регистрации настоящего договора истец перечисляет ответчику сумму равную арендной плате за 2 календарных месяца. Данная сумма зачисляется ответчиком в счет арендных платежей по договору, назначение которых истец указывает в платежном поручении. Платежным поручением №29 от 22.11.2016г. истец перечислил ответчику сумму в размере 390 960 рублей, однако, в назначении платежа допущена техническая ошибка: указан неверный период, за который произведен платеж (за ноябрь, декабрь 2016 года). Истец полагает, что поскольку объект был передан в пользование 01.12.2016г., арендная плата за период с 08.09.2016г. по 11.12.2016г. не начисляется, в связи с чем, ответчик необоснованно сберег денежные средства истца в размере 264 843 рубля 91 копейку (за период с 01.12.2016г. по 11.12.2016г.), поскольку арендная плата за ноябрь и часть декабря 2016г. взиматься не должна. 23.03.2017г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи Объекта, 29.03.2017г. право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за ИП ФИО2 На основании Соглашения от 16.01.2018г. Договор, заключенный 08.09.2016г. между ИП ФИО1 и ООО «РусАлка 2» расторгнут, помещение передано ИП ФИО2 31.01.2018г. на основании акта сдачи-приема (возврата). Поскольку, до настоящего времени ФИО1 не возвратила истцу денежные средства в сумме 264 843 рубля 91 копейка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представители истца, ООО «РусАлка 2», в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании против иска возражал, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что между сторонами договора имелась устная договоренность о внесении неверных паспортных данных. Просил в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, объяснений по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 08.09.2016г. между ФИО1 (на тот момент действующим индивидуальным предпринимателем, в настоящее время статус ИП прекращен (26.05.2017г.)) и ООО «РусАлка 2» был заключен договор аренды № 1-09/16, в соответствии с п.1.1. которого ответчик предоставляет истцу за плату нежилое помещение 15-Н, кадастровый №, общей площадью 144,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 11.11.2016г. Арендная плата за каждый месяц составляла 195 480 рублей (п.2.1. договора). Условиями договора аренды предусмотрены арендные каникулы: в силу п.2.2. договора начисление арендной платы за период с момента подписания настоящего договора до истечения 30 календарных дней с момента регистрации договора в регистрирующем государственном органе. Объект был передан истцу 01.12.2016г., что подтверждается актом приема-передачи к договору. В соответствии с п.2.2 договора, в течение 10 дней со дня регистрации настоящего договора истец перечисляет ответчику сумму равную арендной плате за 2 календарных месяца. Данная сумма зачисляется ответчиком в счет арендных платежей по договору, назначение которых истец указывает в платежном поручении. Платежным поручением №29 от 22.11.2016г. истец перечислил ответчику сумму в размере 390 960 рублей, однако, в назначении платежа допущена техническая ошибка: указан неверный период, за которое произведен платеж (за ноябрь, декабрь 2016 года). 23.03.2017г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи Объекта, 29.03.2017г. право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за ИП ФИО2 На основании Соглашения от 16.01.2018г. Договор, заключенный 08.09.2016г. между ИП ФИО1 и ООО «РусАлка 2» расторгнут, помещение передано ИП ФИО2 31.01.2018г. на основании акта сдачи-приема (возврата).

Учитывая, что право пользования нежилым помещением зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 11.11.2016г., объект был передан истцу по акту приема-передачи только 01.12.2016г., суд полагает арендные платежи за период с 11.11.2016г. по 01.12.2016г. взиманию не подлежат, в связи с чем, суд полагает установленным факт неосновательного сбережения ответчицей ФИО1 денежной суммы в размере 264 843 рубля 91 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность о внесении неверных паспортных данных, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспаривались истцом, и опровергаются материалами дела. Факт получения ответчиком от истца денежных средств размере 390 960 рублей, уплаченных по платежному поручению №29 от 22.11.2016г., представитель ответчика не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 264 843 рубля 91 копейка.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 849 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «РусАлка 2» 264 843 рубля 91 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 849 рублей, а всего – 270 629 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.