Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора - ОАО «Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1089000 руб. на потребительские цели «Потребительский кредит» на срок по 06.11.2018 года под 25,05% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита, банк выполнил в полном объеме выдав кредит путем зачисления на банковский счет. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26.02.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06.11.2013 года составляет 943105 руб. 70 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 540496 руб. 63 коп, задолженность по просроченным процентам – 179248 руб. 81 коп., неустойки - 223360 руб. 26 коп.

24.01.2018 года ответчику направлены претензионные письма о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору не позднее 23.02.2018 года. Несмотря на это, требования банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 года в размере 943105 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12631 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

П. 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 1089000 руб. на срок 60 месяцев под 25,05% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита, банк выполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит путем зачисления на открытый ответчику банковский счет. Однако, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении, но требования банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи нарушением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 26.02.2018 года образовалась задолженность, которая составляет 943105 руб. 70 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 540496 руб. 63 коп, задолженность по просроченным процентам – 179248 руб. 81 коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 142380,72 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам – 80979, 54 руб.

Данную задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчика. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек не имеется, поскольку с учетом периода просрочки исполнения обязательства считать начисленные суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушенных обязательств не имеется.

На основании ст. 450 ГК РФ, поскольку кредитором существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 12631 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2013 года, в размере 943105 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12631 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская