Решение № 12-26/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «17» февраля 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 23.10.2019 года,

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 (по доверенности № 88г/372 от 17.02.2020 года)

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в своем постановлении мировой судья приняла во внимание ответ Всероссийского научно-исследовательского института сертификации № 101-ти/668 от 08.05.2018 года, из которого следует, что мотовездеход «ATV YACOTA SELA» не является снегоболотоходом и квадроциклом, не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/11. Однако суд не до конца исследовав все фактические данные по данному делу, пришел к выводу, что фактически он (ФИО1) управлял мотовездеходом «ATV YACOTA SELA 150», сославшись только на договор купли-продажи, и не приняла во внимание, что в данном деле содержатся доказательства, подтверждающие, что 04.10.2019 года фактически он управлял мотовездеходом модели «ATV YACOTA SELA». Также при вынесении указанного постановления судом не принята во внимание и не дана правовая оценка его позиции, отраженной в дополнении к возражениям на протокол об административном правонарушении и озвученная его представителем в прениях в ходе судебного заседания 10.12.2019 года о том, что мотовездеход «YACOTA SELA», которым он (ФИО1) управлял 04.10.2019 года, является импортной техникой, страна вывоза Китай. Поскольку все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным Кодексом РФ (ст.14 ТК РФ), мотовездеход «YACOTA SELA» также проходил процедуру таможенного контроля. Мтовездеход «YACOTA SELA» не подпадает под определение «машина», то есть машиной не является, и поэтому объем двигателя в данном случае не является характеристикой, по которой мировой судья отнес данный мотовездеход к самоходным машинам. Он (ФИО1), управляя мотовездеходом «YACOTA SELA», водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является. В своей жалобе просит постановление № 5-1350/2019 о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.12.2019 года, отменить, производство по делу за отсутствием состава правонарушения прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Защитник заявителя ФИО5 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала, подтвердив вышеизложенное. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10 декабря 2019 года как незаконное, поскольку мтовездеход «YACOTA SELA», которым 04.10.2019 года управлял ФИО1, транспортным средством не является.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 не признал, пояснив суду, что мотовездеход, которым 04.10.2019 года управлял заявитель ФИО1, согласно сообщению государственной инспекции гостехнадзора, подлежит государственной регистрации в органах гогстехнадзора, и документом на право управления данной самоходной машиной является удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории А1. Считает, что заявитель ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя ФИО1 - ФИО5, представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, исследовав материалы дела, огласив в данном судебном заседании показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6, ФИО7, данные ими в судебном заседании у мирового судьи 12 ноября 2019 года (л.д.33), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи 12.11.2019 года (л.д.33), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что в отношении ФИО1 они совместно с инспектором ДПС ФИО7 составляли материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 04.10.2019 г. он находился на дежурстве, в <адрес> двигался ФИО1 с ребенком, управляя мотовездеходом, пытался скрыться от них и застрял. В ходе разговора они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, пояснил, что мотовездеход является безкатегорийным, и что он управлять им может без прав. Они предложили ему проехать для освидетельствования в ГНД г.Тольятти, но он ответил отказом, пояснил, что ему некуда деть ребенка. Они предложили ему позвонить, однако он пояснил, что не помнит номера телефона жены. На данном вездеходе имелась таблица на раме. Они созвонились с начальником гостехнадзора, который пояснил, что категория А1 в данном транспортном средстве 150 куб. Кроме того, из открытых источников сети Интернет следует, что данный мотовездеход обладает объемом двигателя от 150 до 180 куб.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи 12.11.2019 года (л.д.33), дал аналогичные показания.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что 04.10.2019 года, в 12 часов, водитель ФИО1, управляя мотовездеходом «YACOTA SELA», около <адрес>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Наличие указанных в протоколе признаков опьянения в силу Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «не согласен» и поставил подпись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 63 СН 156628 от 04.10.2019 года в отношении ФИО1 (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04.10.2019 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН 096781 от 04.10.2019 года, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «не согласен» (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 63 АК № 783808 от 44.10.2019 года (л.д.7); сообщением руководителя государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г.Тольятти и г.Жигулевска управления по надзору за самоходными машинами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области ФИО8 от 13.11.2019 года, согласно которому мотовездеход YACOTA SELA АTV150 согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 года подлежит государственной регистрации в органах гогстехнадзора, и документом на право управления данной самоходной машиной является удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории А1.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно списку нарушений правил дорожного движения (л.д.8), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мотовездеход, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, является неосновательным и опровергается сообщением руководителя государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г.Тольятти и г.Жигулевска управления по надзору за самоходными машинами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области ФИО8 от 13.11.2019 года, согласно которому мотовездеход YACOTA SELA АTV150 согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 года подлежит государственной регистрации в органах гогстехнадзора, и документом на право управления данной самоходной машиной является удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории А1.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 года № 796 (ред.от 17.11.2015 года) «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб.см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья