Решение № 2-245/2023 2-245/2023~М-204/2023 М-204/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-245/2023

Дело № 2-245/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 6 июля 2023 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышесказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого на имя ФИО4 была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и был открыт счёт № под 25,9% годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По имеющейся у ПАО Сбербанк информации, заёмщик ФИО4 умер, а его правопреемниками являются ФИО1 и ФИО2 На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 139 рублей 29 копеек, из них: просроченный основной долг - 59 966 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 11 172 рубля 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 рублей 18 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 3-7, 119).

Ответчики ФИО6 (ФИО7) О.Н. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 105).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт на территории Российской Федерации, утверждённых ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платёжных карт как инструмента безналичных расчётов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.5. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчётная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчёты по которым осуществляются за счёт кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России предоставило ФИО4 кредитную карту Сбербанка России MasterCard Standart №хххххх9400 с лимитом кредита 15 000 рублей и открыло счёт кредитной карты № (л.д. 52-53).

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности (л.д. 28).

В соответствии с п. 3.5 Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году - действительное число календарных дней (л.д. 26).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 43-51), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счёту кредитной карты №хххххх9400 имеется задолженность в размере 71 139 рублей 29 копеек, из них: просроченный основной долг - 59 966 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 11 172 рубля 95 копеек.

Согласно материалам дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (лд. 41).

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) следует, что в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ По материалам указанного наследственного дела наследником, принявшим наследство по закону, является супруга наследодателя - ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 108), на день смерти ФИО4 принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого <адрес> 131 рубль 66 копеек, кадастровая стоимость земельного участка - 89 776 рублей 28 копеек.

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 129), ФИО4 принадлежал автомобиль марки Сузуки Эскудо, 1993 года.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (пп. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив размер образовавшейся задолженности в сумме 71 139 рублей 29 копеек и объём наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, который превышает размер долга наследодателя перед банком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1, принявшей наследство, суммы задолженности по кредитной карте, в связи с чем находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитной карте №хххххх9400 в размере 71 139 рублей 29 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО6 (ФИО7) О.Н., как не принявшей наследство после смерти заёмщика ФИО4, надлежит отказать.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО Сбербанк расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятых на себя заёмщиком ФИО4, и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО Сбербанк, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 2 334 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО6 (ФИО7) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 71 139 рублей 29 копеек, из них: просроченный основной долг - 59 966 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 11 172 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 2 334 рублей 18 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитной карте № с ФИО6 (ФИО7) ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова