Решение № 2А-3438/2021 2А-3438/2021~М-3062/2021 М-3062/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3438/2021

Дело № 2А-3438/2021

3.027

УИД: 16RS0049-01-2021-008151-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Загидуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2, ФИО3 РОСП города Казани, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО4, УФССП по РТ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском в обоснование своих требований указав следующее.

14 января 2020 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 838 164 рублей 51 копейка и государственная пошлина в размере 21 276 рублей 76 копеек.

Согласно информации с официального сайта на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда 31 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 231486/20/16006-ИП.

17 мая 2021 года произошло списание денежных средств с карты Visa Gold PREMIER в сумме 198 859 рублей 10 копеек, с карты Visa Gold в сумме 721,99 рублей, со сберегательного счета в сумме 150 000 рублей. 25 мая 2021 года с карты Visa Platinum PREMIER списано 26 253,97 рублей.

19 мая 2021 года представитель ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 ознакомилась с материалом исполнительного производства № 231486/20/16006-ИП, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также квитанцию на остаток суммы задолженности в размере 1 509 845,19 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 возбудила исполнительное производство № 231486/20/16006-ИП в отношении ФИО1, допустив ошибку в написании отчества вместо правильного написания «Велерович».

Согласно материалам исполнительного производства опечатка в отчестве исправлена 14 мая 2021 года. При этом, в материалах исполнительного производства не содержится извещение о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2020 года, а также после исправления описки в отчестве 14 мая 2021 года.

Квитанцию на оплату остатка задолженности административный истец получил от своего представителя 25 мая 2021 года, ранее находился в командировке.

27 мая 2021 года административный истец оплатил задолженность в размере 997 700 рублей, 29 мая 2021 года оплатил задолженность в размере 474 906 рублей 21 копейка.

При этом, задолженность по QR-коду, указанному в квитанции, составила 1 640 006,08 рублей вместо 1 509 845,21 рублей.

Исходя из сведений с официального сайта судебным приставом-исполнителем 19 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № 231486/20/16006-ИП до истечения пятидневного срока предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 130 144,91 рублей.

Административный истец полагает, что им были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО2 в размере 130 144,91 рублей в рамках исполнительного производства № 231486/20/16006-ИП от 31.10.2020 незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по РТ, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

31 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 231486/20/16006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 859 441,27 рублей.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 130 160,89 рублей.

19 мая 2021 года представителем ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 получена квитанция на оплату суммы задолженности, согласно которой задолженность составляет в размере 1 509 845,19 рублей.

27 мая 2021 года административный истец оплатил задолженность в размере 997 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.05.2021.

29 мая 2021 года административный истец оплатил задолженность в размере 474 906,21 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.05.2021.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству была оплачена в полном объеме спустя 7 рабочих дней с даты, когда административному истцу стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, то есть с нарушением установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности взыскания исполнительского сбора не имеют по следующим основаниям.

Представитель административного истца получая у судебного пристава-исполнителя квитанцию для оплаты суммы долга не был лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о не получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получить данную копию, а также ознакомиться с материалами исполнительного производства.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 исполнительное производство № 231486/20/16006-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 243425/21/16006-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 130 144,91 рублей.

21 июня 2021 года ФИО1 уплатил исполнительский сбор в размере 130 144,91 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2021 года № 764890.

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города. Казани ФИО2 исполнительное производство № 243425/21/16006-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объемеСогласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как усматривается из квитанции на оплату задолженности по исполнительному производству сумма задолженности составляет в размере 1 509 845,19 рублей, то есть указана судебным приставом-исполнителем без включения суммы исполнительского сбора. Данная квитанция получена представителем административного истца 19 мая 2021 года, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность административным истцом не оплачена.

Доводы административного истца о том, что задолженность по QR-коду, указанному в квитанции, составляла 1 640 006,08 рублей вместо 1 509 845,21 рублей, в связи с чем он не производил оплату, судом не принимаются, поскольку QR-код не является платежным реквизитом, кроме того данные доводы в ходе проверки QR-кода не подтвердились, а административным истцом не предоставлены доказательства подтверждающие данное утверждение.

Кроме того, препятствий для оплаты задолженности по исполнительному производству без суммы исполнительского сбора у административного истца не имелось. По данным реквизитам административный истец смог оплатить задолженность без исполнительного сбора, более того смог оплатить задолженность частями, что подтверждается произведенными им платежами 27 мая 2021 года в размере 997 700 рублей, и 29 мая 2021 года в размере 474 906,21 рублей.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск ФИО1 направил в суд 17 июня 2021 года.

Однако постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 130 160,89 рублей было вынесено судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 19 мая 2021 года.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не представлены доказательства невозможности погашения задолженности по исполнительному производству № 231486/20/16006-ИП в установленный законом срок, а также доказательства тяжелого материального положения или объективные причины задержки уплаты исполнительского сбора. Более того, представитель административного истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что административный истец знал об имеющейся у него задолженности и имел возможность ее оплатить, однако дожидался возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Однако данная обязанность ФИО1 не исполнена, соответственно оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № № 231486/20/16006-ИП, не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2, ФИО3 РОСП города Казани, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО4, УФССП по РТ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО2 в размере 130 144,91 рублей в рамках исполнительного производства № 231486/20/16006-ИП от 31.10.2020 незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года

Решение20.08.2021