Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья Малинина Е.С.

Дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2025 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием прокурора Веснина К.И.,

защитника Поповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района города Перми Веснина К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от 30 января 2025 года, по которому

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Ю. в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника, поддержавших доводы представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ю.

Преступление совершено 11 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи со следующим. По приговору с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего Ю. взыскано 3 000 рублей, тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно частично возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей, а так же из материалов уголовного дела следует, что потерпевший самостоятельно, выкупил из ломбарда сотовый телефон за 1 200 рублей. При данных обстоятельствах фактический ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об удовлетворении исковых требований потерпевшего, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, сам осужденный полностью признал вину и не отрицал факта хищения 11 ноября 2024 года в комнате квартиры № дома № по <адрес>, где увидел лежащий на полу мобильный телефон марки «Хонор 10i», принадлежащий ФИО2, и похитил его. Данный телефон заложил в ломбард. ФИО2 в дальнейшем сам выкупил телефон из ломбарда за 1 200 рублей. Он возместил наличными денежными средствами ФИО2 2500 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 что 11 ноября 2024 года в течении дня он совместно со своими знакомыми С., ФИО1 употребляли алкоголь в комнате квартиры № дома № по <адрес>. Находясь в комнате, он уснул. Когда проснулся, то в комнате на диване спал С. ФИО1 отсутствовал. Он стал искать принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 10i», но не нашел его. Предположил, что телефон взял ФИО1 Совместно с С. пошли по месту жительства ФИО1 Он отрицал, что взял телефон. В подъезде ФИО1 увидели лист бумаги, который оказался договором комиссии, исходя из которого ФИО1, сдал в комиссионный магазин смартфон «Нonor 10i», за 1 200 рублей. Он самостоятельно на личные денежные средства выкупил в магазине «.......» принадлежащий ему мобильный телефон за 1200 рублей. С учетом износа телефон оценивает в 5 500 рублей. С актом экспертного исследования № от 10 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Хонор 10i» составляет 4 400 рублей, не согласен. Впоследствии ФИО1 возместил ему денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. 11 ноября 2024 года в течении дня он совместно со своими знакомыми Ю., ФИО1 употребляли алкоголь в комнате квартиры № дома № по <адрес>. Они с Ю. уснули. Когда проснулись, то ФИО1 в комнате не было, а у Ю. пропал телефон. Пошли к ФИО1, он сказал, что не видел телефон Ю. В подъезде нашли договор комиссии, в котором указано, что ФИО1 сдал мобильный телефон, принадлежащий Ю., в комиссионный магазин «.......». Ю. самостоятельно выкупил на личные денежные средства из комиссионного магазина «Маяк» мобильный телефон за 1 200 рублей. Знает, что ФИО1 возместил Ю. наличными денежными средствами 2 500 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. он работает в должности консультанта-оценщика в комиссионном магазине «.......». Согласно базы данных клиентов, 11 ноября 2024 года от ФИО1, был принят мобильный телефон марки «Хонор 10i» 4/128, id 133395, №, за 1200 рублей. В настоящее время телефон продан. В зале есть камеры видеонаблюдения, видеозапись не сохранилась.

Показания указанных лиц дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступления и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в том числе протоколом осмотра предметов.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения имущества Ю. именно ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании обстоятельств хищения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи 18-летнему сыну, который является студентом, частичное добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ не имеется с учетом состояния здоровья осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания об удовлетворении исковых требований потерпевшего, и отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ю. заявлены исковые требования в возмещения материального ущерба в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Ю. самостоятельно на наличные денежные средства в размере 1 200 рублей, выкупил из комиссионного магазина похищенный ФИО1 телефон, тем самым вернув его в свое пользование, а также показал, что ФИО1 передал ему денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 2 500 рублей.

Из показаний самого ФИО1 установлено, что он добровольно возместил Ю. причиненный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах фактический ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в размере 3 000 рублей не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от 30 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Ю. - отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров