Решение № 2-1996/2024 2-1996/2024~М-587/2024 М-587/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1996/2024

Дело № 2-1996/2024

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 июля 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав с учетом уточненных исковых требований (л.д.102) следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: трактора «Анкорд 333В» г/н (№), под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику АО «Нижегородский Водоканал» и автомобиля марки КАДИЛЛАК г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением АЕВ

Виновником данного ДТП стал ФИО2, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ООО «ЗЕТТА Страхование» рассмотрело заявление, и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составила 165400 рублей, с учетом его износа составила 96100 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) по иску ФИО1 к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 96100 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для компенсации, причиненного ущерба.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истцу в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза ООО «МЭЦ». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по среднерыночным ценам составляет 288900 рублей. Стоимость выполнения оценки состав 5000 рублей.

В связи с тем, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород изменено и с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 165400 рублей, истец уменьшил размер исковых требований до 123500 рублей (288900 – 165400).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Нижегородский водоканал» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А***А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КАДИЛЛАК г/н (№) (л.д.(данные обезличены)).

АО «Нижегородский водоканал» принадлежит транспортное средство погрузчик фронтальный одноковшовый (трактор) АМКОДОР 333 В, г/н (№) (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трактора «Анкорд 333В» г/н (№), под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику АО «Нижегородский Водоканал» и автомобиля марки КАДИЛЛАК г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением АЕВ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.11,11 оборотная сторона).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» рассмотрело заявление, и отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела в Нижегородской районном суде г.Нижний Новгород к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Нижегородский водоканал».

В ходе рассмотрения дела Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 165400 рублей, с учетом его износа составила 96100 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) по иску ФИО1 к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 96100 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород изменено и с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 165400 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по факту страхового возмещение в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) установлены судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», как того просит представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал», не имеется.

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем, истец обратился в экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАДИЛЛАК г/н (№) составляет 288900 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5000 рублей.

Мотивированных возражений относительно достоверности и правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. Заключение не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (аб. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 123500 рублей (288900 рублей – 165400 рублей).

Истец просит суд взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.(данные обезличены)).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного расходы по проведению независимой экспертизы на сумму 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Несение судебных расходов ФИО1 на сумму 35000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), распиской в получении денежных средств (л.д.(данные обезличены)).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Нижегородский водоканал» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова