Решение № 12-661/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-661/2019

Дело №12-661/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <адрес изъят>, на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 09 часов 16 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «ЗИУ 1428», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1, подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств его вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевший И. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных средств, ФИО1 двигался по второй полосе с правой стороны, он объехал его и резко перестроился направо, в результате чего произошло ДТП.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что <дата изъята> в 09 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем «Зиу 1428» осуществил перестроение, не уступил дорогу транспортному средству автобусу «Нефаз 5299» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, а именно на транспортном средстве ФИО1 имеются повреждения заднего правого стекла, задней правой части кузова, задней правой двери, на транспортном средстве И. повреждены - лобовое стекло, передняя левая часть кузова, согласно схеме с которой участники ДТП согласились, столкновение автомобилей произошло при перестроении автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения предназначенную для маршрутных транспортных средств по которой двигался И.; объяснением ФИО1, где он поясняет, что управляя троллейбусом, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, подъезжал к остановке сзади услышал стук удара в заднюю часть троллейбуса; объяснением И., где он поясняет, что управляя автобусом «Нефаз», двигался по <адрес изъят> по своей правой полосе, троллейбус движущийся по средней полосе «подрезал» его в результате произошло столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании был осуществлен просмотр фотоматериала представленного И., из которых усматривается, что транспортное средство «Нефаз» под управлением И. после столкновения находится на полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, транспортное средство троллейбус под управлением ФИО1 находится на второй полосе от правого края проезжей части.

Должностное лицо отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявитея, о том, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, необоснованны и противоречат материалам административного дела, факт движения транспортных средств зафиксирован и установлен схемой происшествия, из которой усматривается, что столкновение произошло в результате перестроения автомобиля под управлением водителя ФИО1, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего И., а также подтверждается данный факт характером повреждений автомобилей, не доверять которым оснований не имеется.

Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, так как осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящемуся слева), предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции ФИО1 отношусь критически и объясняю ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.