Решение № 2-261/2025 2-261/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-261/2025

Дело №2-261/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-000067-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием прокурора Каньшина А.Д.

истца ФИО1, ее представителя адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черкизово-Свиноводство» о компенсации морального вреда в связи с дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство", ссылаясь на то, что 25.10.2023 на 18 км автодороги М4 «Дон» - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем MAH TGS гос. номер № с полуприцепом SF3448 г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ выезжая с производственной территории, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора гос. номер № под управлением ФИО8 перевозившего в качестве пассажиров ФИО9 и ФИО1, каждой из которых был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 05.07.2024 года по делу №5-75/2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно данным дела об административном правонарушении собственником управляемого ФИО3 автомобиля является ООО «Черкизово Свиноводство», с которым водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании иск поддержали, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании. Истец ФИО1 пояснила, что она в результате полученных телесных повреждений лечилась стационарно с 25 октября по 8 ноября 2023 года, затем лечилась амбулаторно до конца декабря 2023 года, во время получена травмы и в процессе лечения испытала сильную боль, страх за свое здоровье, в течение нескольких месяцев испытывала бытовые неудобства, поскольку не могла себя обслуживать. Получала помощь от других людей. В процессе движения она была пристегнута ремнем безопасности.

Представитель ответчика ООО «Черкизово-Свиноводство» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в возражении на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска в указанном размере, полагала моральный вред в размере 500 000 рублей необоснованным, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просил снизить его размер до 100 000 рублей. Пояснил, что указанная сумма компенсации была предложена истице в порядке внесудебного урегулирования спора, однако она отказалась от предложенных условий. Просила также учесть, что потерпевшая проявила грубую неосторожность и не была пристигнута в процессе движения ремнем безопасности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, причину неявки не сообщил, возражение на иск не представил.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ч.1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По правилам, установленным частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сопричинители вреда - владельцы источника повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший, по своему усмотрению, вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. Суд может применить правило о долевой множественности на стороне должника, только в том случае, если требование об этом заявит сам потерпевший, и это требование будет отвечать интересам потерпевшего. Суд не вправе самостоятельно изменять порядок ответственности сопричинителей вреда с солидарной на долевую, и самостоятельно, без учета желания потерпевшего, определять, с кого из солидарных должников подлежит взысканию причиненный вред.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу постановления судьи Лискинского районного суда от 5 июля 2024 года по делу №5-75/2024 25.10.2023 в 07 час. 40 минут на 18 км автодороги М4 Дон - Лиски водитель ФИО3, управляя автомобилем MAH TGS государственный регистрационный знак № с полуприцепом, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с производственной территории, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, перевозившего в качестве пассажиров ФИО9, ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО9, ФИО1, каждой был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО8 было причинено повреждение, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.07.2024 ФИО2 за совершение вышеуказанного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно заключения эксперта Лискинского районного отделения судебно- медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №107.24 от 22.05.2024г. имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде подгруппа «А» переломов 4-6 правых ребер; ссадины в области правого бедра по наружной поверхности, правого и левого коленного сустава; кровоподтек в правой височной области, подгруппа «Б» ссадины в области лица и правой кисти; кровоподтека в области левого глаза; переломов 4-7 правых ребер, 4-8 левых ребер, квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше трех недель (более 21 дня).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 на момент ДТП, как и в настоящее время, находится в трудовых отношениях с ООО "Черкизово-Свиноводство", которое является собственником транспортного средства MAH TGS гос. номер № с полуприцепом SF3448 г/н №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства причинителя вреда являлось ООО «Черкизово Свиноводство», по заданию и в интересах которого действовал водитель ФИО3, что в данном случае является основанием для применения ответственности предусмотренной ст. 1068 ГК РФ, а в частности возложения обязательств по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Черкизово Свиноводство».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответчик не доказал обстоятельств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшей, которые могли бы освободить его от материальной ответственности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ч.1 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает, что вред причинен в результате столкновения автомобилей при нахождении потерпевшей в салоне одного из них.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде в виде: подгруппа «А» переломов 4-6 правых ребер; ссадины в области правого бедра по наружной поверхности, правого и левого коленного сустава; кровоподтек в правой височной области, подгруппа «Б» ссадины в области лица и правой кисти; кровоподтека в области левого глаза; переломов 4-7 правых ребер, 4-8 левых ребер, квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше трех недель (более 21 дня).

Оценивая степень воздействия обстоятельств произошедшего на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности личности истца (в том числе учитывая ее возраст), тяжести и характера телесных повреждений, т.е. причинение вреда, суд учитывает, что длительное время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении под наблюдением врачей специалистов БУЗ ВО «Лискинская РБ», перенесла операцию и длительное восстановление в том числе в реанимационных условиях стационара. Из-за полученных травм испытывала сильную физическую боль и не могла осуществлять за собой полноценный уход, что требовало постоянной посторонней помощи. В том числе она длительное время не могла трудиться в быту и была лишена возможности вести общественный образ жизни. До настоящего времени у истца наблюдаются сильные боли в теле и как следствие до настоящего времени она не может переносить серьезные физические нагрузки. В связи с произошедшим, у нее крайне обострилось чувство страха и тревожности.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, вина ФИО3 установлена постановлением суда, при этом, также учитывается, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, от ответственности уйти не пытался и частично признал требования истца.

Простой или тем более грубой неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку она в момент причинения вреда являлась пассажиром автомобиля и по ее объяснениям была пристегнута ремнем безопасности. Исследованные материалы административного дела сведений об обратном не содержат, а ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров.

Согласно материалу об административном правонарушении в отношении ФИО3, он вину в ДТП признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

В связи с чем, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла адвокат Коробская Г.Л. по ордеру №1702 от 7 марта 2025 года. Коробская Г.Л. представляла интересы истца в судебном заседании и подготовила иск.

В подтверждение заявленного размера судебных расходов, фактического их несения и оказания истцу представителем юридических услуг в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 6 марта 2025 года, согласно которой ФИО9 Коробской Г.Л. уплачены денежные средства в размере 25000 рублей (10000 – составление искового заявления, 15000 – день занятости в судебном заседании). В деле имеется исковое заявление. Представитель участвовала в одном судебном заседани. Данные расходы истца находятся в прямой связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По заявлению истца о возмещении судебных издержек второй стороной не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исследовав содержание оказанной юридической помощи, степени сложности настоящего дела и проведенной представителем работы, объем представленных в дело доказательств, касающихся заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, позицию ответчика, продолжительность участия представителя в судебном заседании, размер фактической оплаты истцом оказанных ему представителем юридических услуг, не имеющий явно неразумного (чрезмерного) характера, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Черкизово-Свиноводство», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда 250000 рублей, судебные расходы 25190 рублей, а всего взыскать 275190 рублей.

Взыскать с ООО «Черкизово-Свиноводство» в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.