Апелляционное определение № 33-1925/2026 от 17 марта 2026 г.

47RS0016-01-2020-002076-60

Дело № 33-1925/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2025 года по делу № 2-580/2021 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании дома самовольной постройкой и его сносе, запрете использования строения до его сноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской власти от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения Сосновоборским городским судом гражданского дела № 2-785/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка получено заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25 сентября 2025 года. Из заключения следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен, но не в соответствии с решением мирового судьи на судебном участке № 65 города Сосновый Бор от 7 ноября 2016 года по делу № 2-843/2016. ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-580/2021 скрыл имеющиеся у него сведения, что послужило основанием для принятия решения, основанного на ненадлежащих сведениях, поскольку дом частично размещен на доле земельного участка заявителя, его площадь, отраженная в решении суда, не соответствует фактической. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Геокомпс» от 10 октября 2025 года.

Определением Сосновоборского городского суда от 18 ноября 2025 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять новое определение. В обоснование жалобы указал, что суд, несмотря на выявленные существенные обстоятельства, могущие изменить ранее вынесенное решение, отвергает их наличие, нарушая принцип объективности суда и равенства сторон процесса. Суд неправильно применил норму ст. 392 ГПК РФ. Суд исследовал исключительно свои собственные доводы и аргументы для составления данного определения. Все действия суда направлены в защиту ответчика, несмотря на явные нарушения, им допущенные.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного постановления) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства- указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся. Заявитель ссылается на новые доказательства, которые не могут влиять на существо вынесенного ранее решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что при известности этих обстоятельств во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, которые он пытается опровергнуть иными доказательствами, восполнив процессуальную обязанность по доказыванию, не исполненную в ходе рассмотрения дела. Однако все доказательства подлежали представлению в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.