Решение № 21-16/2026 21-484/2025 7/21-16/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 21-16/2026

Судья Беденко А.В. № 7/21-16/2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 января 2026 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника - адвоката Коротковой О.О., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.Костроме М. № 18810044250000108992 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.Костроме М. № 18810044250000108992 от 21 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2025 года указанное постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.Костроме М. № 18810044250000108992 от 21 октября 2025 года изменено: исключено из объема вмененного ФИО1 административного правонарушения указание на последствия в виде столкновения с транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак ***, под управлением С., который в результате столкновения совершил наезд на припаркованное транспортное средство Tank, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является А.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Короткова О.О. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

С., А., Е., инспектор отделения по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.Костроме М., будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и ходатайств в суд не направили.

Выслушав ФИО1, защитника адвоката Короткову О.О., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2025 года в 11:45 час по адресу: <...> в районе дома № 33, ФИО1, управляя транспортным средством Хенде, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении судьи доказательств: - протоколом об административном правонарушении 44 ВВ 593718 от 21 октября 2025 года (л.д. 77); - схемой места совершения административного правонарушения от 06 октября 2025 года (л.д. 7 дела об административном правонарушении); - объяснениями ФИО1, А., С. от 06 октября 2025 года (л.д. 10-11, 8-9, 18-19 дела об административном правонарушении); - объяснением С. от 14 октября 2025 года (л.д.22-23 дела об административном правонарушении) - пояснениями ФИО1, С., данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и приведенными в решении судьи; - видеозаписью, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности ФИО1 в совершении правонарушения, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Так, судьей районного суда обоснованно со ссылкой на пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ отклонен довод ФИО1 о том, что дорога имеет одну полосу для движения в каждом направлении.

Как следует из имеющей в деле об административном правонарушении видеозаписи, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по две полосы движения в каждом направлении. При этом автомобиль под управлением ФИО1 до момента столкновения ехал в крайней левой полосе. Указание ФИО1 в жалобе о том, что он двигался на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части, поскольку на данном расстоянии на схеме ДТП отмечено место столкновения, не соответствует действительности. Как следует, в крайней правой полосе, по которой двигался автомобиль под управлением С., и на которой произошло столкновение автомобилей, автомобиль ФИО1 оказался лишь после поворота направо, то есть первоначально он находился на значительном расстоянии от правого края проезжей части.

О наличии двух полос для движения в одном направлении на указанной дороге также свидетельствует, что после столкновения автомобиль ФИО1 располагался на проезжей части, занимая при этом крайнюю правую полосу, при этом автомобили, двигающиеся по дороге на ул. Никитской, беспрепятственно проезжали по левой полосе, не пересекая дорожную разметку 1.1 и не выезжая на полосу движения, предназначенную для встречного направления.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., двигавшегося, по мнению заявителя, с явным превышением скорости движения, не опровергает выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации в силу пункта 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо он обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Однако, ФИО1 перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, должным образом не убедился в безопасности маневра, не предпринял должной осмотрительности, при наличии которой никак не мог не заметить транспортное средство под управлением С., двигающегося по крайней правой полосе.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Факт невыполнения ФИО1 требований пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.Костроме М. № 18810044250000108992 от 21 октября 2025 года (с учетом внесенных решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2025 года изменений), решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская