Апелляционное определение № 11-4364/2026 от 23 марта 2026 г.

74RS0002-01-2024-011235-68

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-1096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4364/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 322000 руб., неустойку за период с 12 февраля 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 400000 руб. с продолжением ее начисления с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 569,24 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., убытки 368390 руб.

В обоснование иска указано, что 19 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 322000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 400000 руб., убытки 368390 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., почтовые расходы 569,24 руб. Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 322000 руб., определил в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы 8000 руб. и в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину 30904 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что ФИО1 был выбран способ возмещения путем выплаты в денежном выражении на банковские реквизиты, страховщиком не допущено нарушений в исполнении договора. Считает выводы суда ошибочными, указывает, что в исковом заявлении требования о взыскании убытков отсутствуют. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, свыше лимита страхового возмещения 400000 руб. не подлежит взысканию со страховщика, страховщик не является непосредственным причинителем вреда, а суд взыскивая убытки, смешивает понятия убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору и убытков, возникших вследствие деликтных обязательств, освобождая таким образом виновника от несения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. Полагает, что удовлетворение судом требований о взыскании убытков в размере 368390 руб. противоречит ст. 15, 393 ГК РФ, условиям обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, способствует получению истцом неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2025 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2025 года изменено в части взыскания государственной пошлины: с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 28904 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (том 2 л.д. 125-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2025 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2025 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 стоимости судебной экспертизы в размере 8000 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 28904 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2025 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 172-183).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда за исключением той его части, что оставлена без изменения вышеуказанными судебными постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика относительной той части решения, которая подлежит проверке в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2024 года с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 71,72) истцом ФИО1 22 января 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении (том 1 л.д. 33).

24 января 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 34-35).

07 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение 78000 рублей (том 1 л.д. 57).

09 февраля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (том 1 л.д. 58).

16 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 59).

09 августа 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 60-65).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 768390 руб., с учетом износа - 435400 руб. (том 1 л.д. 137-237).

23 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения 322000 рублей (том 2 л.д. 17).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из требований пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 37, 38, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). К перечню случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, пунктом 16.1 отнесены случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не выразил четко и однозначно требование осуществить страховое возмещение не путем организации и оплаты ремонта, а в денежном выражении (том 1 л.д. 33). Судебная коллегия учитывает, что в заявлении ФИО1 напротив графы «выплата на расчетный счет» не поставлена его подпись, кроме того, в тексте заявления указано, что ФИО1 уведомлен, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению страховщика дефектов эксплуатации, повреждений не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТОА.

Учитывая, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключено соглашение, позволяющее страховщику в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховую выплату в денежной форме.

Следовательно, в силу статей 393 и 397 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля истца, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами Гражданского Кодекса РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, в противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 768390 руб. (том 1 л.д. 137-237).

Истцом в уточненном иске (том 2 л.д. 6) была заявлена сумма - 368390 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 768390 руб. за вычетом выплаченных страховщиком 400000 руб.), которая подлежит уменьшению на сумму 368390 рублей, которую истец должен был доплатить СТОА.

Определяя указанный размер доплаты 368390 руб., которую потерпевший обязан был доплатить на СТОА, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебного эксперта, не оспоренное и не опровергнутое сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет 768390 рублей, следовательно, потерпевший обязан был доплатить за ремонт по направлению страховщика сумму, превышающую 400000 рублей: 768390 – 400000 рублей = 368390 руб.

Так, в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 данного Закона или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного Закона страховую сумму, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Следовательно, сумма 368390 руб. является расходами потерпевшего и не может быть отнесена на страховщика, что влечет вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и о необоснованности решения суда в данной части.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 368390 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания убытков, то подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей (том 1 л.д. 26-27), почтовые расходы 569,24 рублей (том 1 л.д. 7,9), а всего 30569,24 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 66,21% (было заявлено требований на сумму 1090390 рублей, удовлетворено требований на сумму 722000 рублей), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма 20239,89 рублей.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 33000 рублей (том 1 л.д. 136), с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 66,21%, то указанные расходы подлежат распределению: 11150,7 рублей – с ФИО1, 21849,3 рублей – с ПАО СК «Росгосстрах». При этом, ФИО1 внесены денежные средства 25000 рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (том 1 л.д. 121), то есть с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов на оплату судебной экспертизы 13849,3 рублей (25000-11150,7). Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 8000 рублей изменению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34089,19 рублей (20239,89+13849,3).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины. Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 22440 рублей (19440 рублей от суммы 722000 + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2025 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 368390 рублей, изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, почтовых расходов 569,24 рублей, в указанных частях принять новое:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 368390 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в сумме 34089,19 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в местный бюджет госпошлину 22440 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 01 апреля 2026 года.