Апелляционное постановление № 22-9338/2025 22-9338/2055 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-165/2025

Судья Тюков А.В. Дело № 22-9338/2055


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Данилиной М.Ю., в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>г.р., уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному: <данные изъяты>Б,

отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Чапаевского городского суда <данные изъяты> от 28-29.01.2020г.,

заслушав выступление адвоката Данилиной М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворений, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чапаевского городского суда <данные изъяты> от 28-<данные изъяты>г. ФИО1 осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, и 1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. По 2 преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание было назначено в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2020г.

Освободился осужденный по отбытию наказания <данные изъяты>г.

17.06.2025г. осужденный ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством о досрочном снятии судимости. Указал, что после отбытия наказания вел безупречный и образцовый образ жизни, каких-либо правонарушений не совершал, общественный порядок не нарушал.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда. Указал, что суду были представлены доказательства о безупречном поведении как во время, так и после отбытия наказания. Им полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. По месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, какого – либо противоправного поведения не допускал. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства, ни чем не мотивировав свое решение. Приводя положения действующего законодательства, считает, что суд без внимания оставил при принятии решения юридически значимые обстоятельства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Преступления, совершенные по ч.4 ст.159 УК РФ, относятся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

Судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашаются по истечении 8 лет после отбытия наказания (п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ).

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленного материала суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его после отбытия наказания в виде лишения свободы и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности досрочного снятия судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрение ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для досрочного снятия судимости.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с этим полностью соглашается.

Кроме того, учитывается, что на момент вынесения судебного решения достоверных данных о полном возмещении ущерба потерпевшим, не имеется, а данное обстоятельства также является определяющим при принятии решения по заявленному осужденным ходатайству.

В данном случае довод жалобы о возмещении потерпевшим ущерба неубедителен, поскольку из текста приговора усматривается (л.д.79), что такое возмещение было частичным, и именно данное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания. Иных сведений по заглаживанию вреда потерпевшим осужденным не представлено.

Отсутствие данных в приговоре о взысканиях с осужденного причиненных потерпевшим ущербов, не свидетельствует об отсутствии таких требований после вынесения приговора.

Бремя обоснования ходатайства о снятии судимости, с предоставлением необходимых документов, возлагается на самого ходатайствующего.

Сами по себе ссылки ФИО1, что он положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в обществе.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может, поскольку они полностью согласуются требованиям действующего законодательства и представленными в суд материалом.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 28.07.2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Чапаевского городского суда <данные изъяты> от 28-<данные изъяты>г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья