Решение № 2-1670/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1670/2019

Дело № 2-1670/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что на основании доверенности от 15.11.2013, выданной ФИО1 – ФИО4 составлен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, где в качестве продавца указана ФИО4, а в качестве покупателя ФИО3 Однако, в связи со смертью ФИО4 в качестве наследника по закону вступила ФИО2, которая в суде оспорила свое право на наследство, в том числе на комнату в общежитии по указанному адресу. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2018 признано право собственности на комнату по адресу: <адрес> по закону за ФИО2 Начиная с момента смерти ФИО4 - 14.02.2015 и до возбуждения гражданского дела 26.09.2016, истцом из семейного бюджета с женой ФИО3 произведены материальные затраты по содержанию вышеназванной комнаты (ремонт, оплата жилищно-коммунальных услуг), а также захоронение ФИО4, которые должны быть компенсированы в общей сумме 66 231 руб. 35 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 66 231 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку им были затрачены собственные денежные средства, которые подлежат возврату. Кроме того, подтвердил, что поручение на выплату социального пособия на погребение ФИО4 было выдано ФИО3, однако, денежные средства были израсходованы на помин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования признала частично, указав, что ФИО3 до регистрации договора купли-продажи не имела права производить какие-либо ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Следовательно, требования в части возмещения материальных затрат на проведение косметического ремонта в размере 21 781 руб., установку входной двери в размере 4 246 руб. не подлежат удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец не являлся собственником указанного жилого помещения. Кроме того, поручение на выплату социального пособия на погребение ФИО4 выдано ФИО3 в размере 5 277 руб. 28 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на достойные похороны ФИО4 и расходы по установке памятника в размере 25 512 руб. 72 коп.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ – УПФ РФ в г. Смоленске, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поручение на выплату социального пособия на погребение ФИО4 было выдано ФИО3 24.02.2015 в размере 5 277 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2015 умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.02.2015, о чем 19.02.2015 составлена запись акта о смерти № 700 (л.д. 17).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.10.2018 требования ФИО6 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2014 жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 19,2 кв.м., заключенный в г. Смоленске между ФИО4 и ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании договора купли-продажи от 08.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 19,2 кв.м., заключенным; регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к ФИО3; исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО6 на указанное жилое помещение, - отказано (л.д. 67-75).

В обоснование иска ФИО1 указывал, что он самостоятельно нес расходы на достойные похороны, ритуальные услуги и увековечивание памяти наследодателя, ответчик в вышеприведенных расходах не участвовала.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на похороны наследодателя, включающие расходы на ритуальные принадлежности в сумме 15 990 руб., а также расходы на приобретение и установку памятника в размере 14 800 руб.

Факт несения истцом перечисленных расходов на достойные похороны подтверждается платежными документами: квитанция № 027437 от 14.02.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 24387 от 14.05.2015 (л.д. 23, 36).

Между тем, из ответа ГУ – УПФ РФ в г. Смоленске № 6/1882/19 от 05.08.2019 следует, что поручение на выплату социального пособия на погребение ФИО4 выдано ФИО3 24.02.2015 в размере 5 277 руб. 28 коп. (л.д. 91).

Таким образом, общий размер расходов истца на достойные похороны ФИО4, которые должны быть возложены на наследника (ответчика) ФИО2 и взысканы с нее в пользу ФИО1 судом определен в размере 25 512 руб. 72 коп. (расходы на похороны наследодателя в сумме 15 990 руб.- 5 277 руб. 28 коп. = 10 712 руб. 72 коп., расходы на приобретение и установку памятника в размере 14 800 руб.).

Разрешая спор относительно расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг и расходов по ремонту спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как было установлено судом, наследником ФИО4, принявшим наследство, является ответчик ФИО2, следовательно, именно ФИО2, а не истец ФИО1, который не является собственником спорного жилого помещения, как не является и наследником наследодателя, несет бремя расходов по содержанию квартиры. Кроме того, после смерти ФИО4 ее обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращаются.

Кроме того, истец в судебном заседании указывал на то, что ремонт им производился в спорном жилом помещении за собственные денежные средства, однако, данный факт при рассмотрении заявленного спора правового значения не имеет.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения в испрашиваемом размере не имеется, поскольку истец собственником спорного жилого помещения не является, как не является и наследником наследодателя, доказательств того, что расходы, связанные с проведением ремонта, являлись необходимыми суду не представлено, а бремя расходов по содержанию квартиры и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлено исключительно собственной инициативой истца, не согласовав это с ответчиком ФИО2, являющейся наследником ФИО4

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг и расходов по ремонту спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что данные расходы не отвечают критерию необходимых и разумных затрат, указанные затраты понесены истцом по своей инициативе.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 25 512 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова