Решение № 12-735/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-735/2017

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 735 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника по устному ходатайству Гостинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 водитель ФИО1, управляя автомобилем <А> на <адрес> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление не соответствует действующему законодательству, более подробные доводы приведет в суде.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что ФИО1 автомобилем не управлял, от медицинского освидетельствования не оказывался, ФИО1 должностным лицом не разъяснялись процессуальные права.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, защитника Гостинского В.В.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения следует, что результат измерения составил 0, 00 мг/л, с результатом измерения ФИО1 согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД до ФИО1 были подробно доведены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, статьи 14 ФЗ «О полиции», после чего ФИО1, воспользовавшись своим правом, отказался подписывать процессуальные документы.

Должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, мотивировав это поздним временем.

Вопреки доводам защитника ФИО1 дважды недвусмысленно выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Затем до ФИО1 было доведено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с его отказом от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством с признаками опьянения, предложено дать свои объяснения, от чего ФИО1 также отказался, не высказывая своих возражений относительного того, что он управлял автомобилем, хотя ему и была предоставлена такая возможность.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и его последующий отказ от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника аналогичны доводам, заявленным ими при рассмотрении дела мировым судьей, связаны с несогласием ФИО1 с его привлечением к адмиинистаритвной ответственности, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -