Решение № 12-735/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-735/2017

Дело № 12-735/2017


РЕШЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Бородулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО5 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление мирового судьи отменить, не согласна с назначенным наказанием, считает его очень мягким, необоснованным, просит применить к ФИО2 более суровое наказание.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление отменить.

ФИО2 в судебном заседании возражала по поводу жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны по доводам жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО2 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершения иных насильственных действий ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 причинивших последней физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Из материалов дела видно, что 13 января 2017 года около 05-00 часов, находясь по адресу: <адрес> ФИО2 нанесла побои ФИО1, а именно нанесла удары рукой по лицу и голове, бралась за волосы, чем причинила ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.02.2017 №, протоколом принятия устного заявления ФИО1, сообщением «02» от 13.01.2017, заявлением ФИО1, сообщением из медицинского учреждения (ГКБ №) от 13.01.2017, сообщением из медицинского учреждения (ГКБ №) от 13.01.2017, заключением эксперта № от 13.01.2017-19.01.2017, фотоматериалами, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2017.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными.

С доводами жалобы потерпевшей ФИО1 в том, что наказание ФИО2 назначено мягкое, необоснованное, так как ФИО2 лжесвидетельствует о своей самозащите, в связи с чем заслуживает более сурового наказания, суд не может согласиться поскольку, назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО2 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и применил административное наказание соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального и материального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО6 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л.Гурьева