Апелляционное постановление № 22-556/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-161/2024

Судья Пичугин В.И. дело № 22-556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Николенко Е.В., действующей в порядке ст.51 УПК РФ.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела, существу апелляционного представления, выступления прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение защитника осужденной – адвоката Николенко Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, так как оно улучшает положение ее подзащитной, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 31 мая 2024 года в Иловлинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области И.А. Колесов не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного осужденной, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 осуждена по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13.08.2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. Отмечает, что в соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Однако, отбытое ФИО1 наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13.08.2024 года судьей не засчитано. Просит приговор изменить, зачесть в основное наказание, назначенное по данному приговору, наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13.08.2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционного представления.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд указал в приговоре, в каком именно размере причинен материальный ущерб потерпевшему. На предварительном следствии потерпевший указал, что действиями осужденной ему причинен значительный ущерб, с учетом данных о семейном и материальном положении потерпевшего.

Проверив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденной, которая по месту жительства и со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учете в службе занятости населения в качестве ищущей работу, безработного не состояла и мерами социальной поддержки не пользуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания учитывалось наличие психического расстройства у ФИО1, не исключающего вменяемости.

Все данные о личности осужденной были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости зачета в срок наказания срока отбытого наказания по предыдущему приговора, при сложении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал какой период отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 августа 2024 года подлежит зачету в срок назначенного по обжалуемому приговору наказания.

При этом период отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № <...> Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 августа 2024 года составляет 136 часов обязательных работ.

В этой связи в данной части приговор следует изменить и уточнить зачет отбытого наказания по приговору от 13 августа 2024 года.

Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок назначенного по данному приговору наказание, частично отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 августа 2024 года в виде 136 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий