Решение № 2-1077/2025 2-1077/2025~М-874/2025 М-874/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1077/2025

Дело № 2-1077/2025 02 декабря 2025 года

УИД 29RS0021-01-2025-002150-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО14 С. В. к ФИО13 Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО15 С. В. обратился в суд с иском к ФИО16 Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги Афанасьевская-Першлахта-Нижнее <адрес>, ФИО17 Р. А. управляя автомобилем № без государственного регистрационного знака, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля № без государственного регистрационного знака является ФИО18 гражданская ответственность которого застрахована не была. По заключению специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 7915 рублей 31 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги Афанасьевская-Першлахта-Нижнее <адрес>, управляя автомобилем № без государственного регистрационного знака, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из объяснения <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле № без государственного регистрационного знака, вместе с ним в качестве пассажиров ехали ФИО3 и ФИО4 До этого они распивали спиртные напитки. На <данные изъяты> автодороги Афанасьевская - Першлахта - Нижнее Устье управляя автомобилем, он допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 С. В.. Он потерял сознание, очнулся после того как прибывшие пожарные вытащили его из машины и увезли в больницу.

Из объяснения ФИО4 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали на принадлежащем ФИО20 автомобиле № без государственного регистрационного знака в качестве пассажиров. До этого они распивали спиртные напитки. Они уснули, после того как проснулись, поняли, что попали в дорожно-транспортное происшествие. Ими были причинены повреждения в виде кровоподтеков на голове.

Из объяснений ФИО21. и ФИО22 следует, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, возвращались домой из <адрес>. ФИО5, ФИО6 находились в автомобиле в качества пассажиров. На 39 километре автодороги Афанасьевская-Першлахта-Нижнее Устье произошло дорожно-транспортное происшествие, в их автомобиль въехал автомобиль № без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который допустил выезд на полосу встречного движения. ФИО1 телесных повреждений не получил. ФИО5 были причинены телесные повреждения, по голове текла кровь, проследовала на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». ФИО6 получила телесные повреждения в виде ушиба в области лба слева, оказана разовая медицинская помощь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 суток.

Постановлением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО25 состоят в причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями 9.1 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Собственником автомобиля № без государственного регистрационного знака является ФИО26 Р. А., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля № без государственного регистрационного знака осуществлял его собственник ФИО27 ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на собственника транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО28 без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Не доверять имеющемуся в материалах дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, у суда оснований не имеется. Отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО29 в пользу ФИО30 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются документально – квитанцией к приходному ордеру от <данные изъяты> года по договору №/ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска <данные изъяты> рубль размер госпошлины составит 14288 рублей. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7915 рублей 31 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 6372 рубля 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО31 С. В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО32 Р. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО33 С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 7915 рублей 31 копейка, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО34 Р. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа в размере 6372 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>