Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-4528/2016;)~М-3165/2016 2-4528/2016 М-3165/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2- 217/17 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Брандт Лоджистикс» о возмещении, убытков, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Ман TGA» г.р.з. №, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности ООО «Брандт Лоджистикс» и автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности ФИО2.В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В данном ДТП был признан виновным <ФИО>6. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба ООО «Северная Казна», где по результатам рассмотрения ДТП признано страховым случаем, истцу было выплачено 120 000 рублей. Поскольку <ФИО>6 являлся работником ООО «Брандт Лоджистикс», то ответственность за причинение ущерба при данном ДТП должен нести ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением. В рамках рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 233 916 рублей 60 копеек. Таким образом, с учетом того, что страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей, размер ущерба подлежащего взысканию составляет 133 916 рублей 60 копеек. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы, 950 рублей расходы за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов в суде, юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей по делу, которое определением суда было оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы, в том числе государственную пошлину в размере 3 478 рублей 33 копейки.

Впоследствии истец, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 126 076 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль 53 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание явился, исковые требования истца полагает не подлежащими удовлетворения.

3-е лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие истца, 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Ман TGA» г.р.з. №, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности ООО «Брандт Лоджистикс» и автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В данном ДТП был признан виновным <ФИО>6, управляющий автомобилем «Ман TGA» г.р.з. №, принадлежащего ответчику.

Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба ООО «Северная Казна», где по результатам рассмотрения ДТП признано страховым случаем, истцу было выплачено 120 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что <ФИО>6 являлся работником ООО «Брандт Лоджистикс».

Таким образом, ответственность за причинение ущерба при данном ДТП должен нести ответчик.

Истец при определении размера ущерба ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением. В рамках рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 233 916 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. №, по предоставленным письменным материалам дела, от повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП?

Если ремонт транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. № экономически нецелесообразен, какова стоимость поврежденного автомобиля до и после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЭксперт»» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. №, по предоставленным письменным материалам дела, от повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составляет 246 076 рублей 43 копейки. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. № целесообразно.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя экспертное заключение, составленное на основании судебного определения, суд находит его соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющиеся в данном заключении выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, сумма ущерба составляет 126 076 рублей 43 копейки (246 076 рублей 43 копейки сумма ущерба по экспертизе – 120 000 рублей выплаченных истцу ООО «Северная Казна»), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представители истца ранее в судебных заседаниях участвовали, в связи с чем, суд полагает определить размер возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела №, а именно расходов по судебной экспертизе в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены по иному гражданскому делу.

При этом, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению и оплате судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленных доверенностей не усматривается, что данные доверенности выданы для представления интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому, во взыскании расходов на их удостоверение надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требования, а именно в сумме 3 721 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Брандт Лоджистикс» о возмещении, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брандт Лоджистикс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 126 076 рублей 43 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль 53 копейки, а всего: 159 797 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина