Решение № 2-2727/2025 2-2727/2025~М-2155/2025 М-2155/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2727/2025

Дело № 2-2727/2025

64RS0043-01-2025-004159-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО4,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», МУП «Водосток», МБУ «Служба благоустройства Кировского района города Саратова», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81 380 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2025 года ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги около дома № 139а по ул. Куяткова совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги. Транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику – имущественный вред. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 380 руб.

По ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», также судом принято уменьшение истцом заявленных требований, заявленное по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 78 656 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратов, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» г. Саратов».

Представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенных в письменном отзыве возражениях на исковое заявление (л.д. 105-107), считает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на администрацию районов.

Представитель ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 88-91), считает, что МУПП «Саратовводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что в период ДТП и в места ДТП, МУПП «Саратовводоканал» земляные работы для устранения аварийной ситуации на сетях водоснабжения не проводило, подземные системы водоснабжения и водоотведения по адресу, где произошло ДТП не проходят под дорожным полотном.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги около дома № 139а по улице Кутякова города Саратова совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги.

Транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику имущественный вред.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 июня 2025 года на участке дороги около дома №139 по улице Кутякова города Саратова, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал дорожного полотна, ширина – 1м, длина – 1 м, глубина – 1 м.

Согласно письму комитета по управлению имуществом г. Саратова № по адресному ориентиру: <...> могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»:

- выпуск канализации от коллектора д300мм по ул. Кутякова, протяженностью 19 м;

- водопроводный ввод расчетного диаметра от водопровода д300мм по ул. Кутякова, протяженностью 5 м;

- водопровод д300м по ул. Кутякова, ул. Краевой от водопровода д700мм по ул. Большой Садовой до водопроводов 2д160мм по 1 Ленинскому проезду в Кировском районе, протяженностью 346 м. (л.д. 108).

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» № держателем дорог общего пользования местного значения на территории Кировского района г. Саратова Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года №173-р определена администрация Кировского района МО «Город Саратов» (л.д. 77).

В ответе на запрос суда от 22 июля 2025 года МУП «Водосток» сообщила об отсутствии сети ливневой канализации, закрепленной за МУП «Водосток» под проезжей частью дороги в районе дома №139А по улице Кутякова в городе Саратове (л.д. 40).

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» (л.д. 46) в районе дома по адресу: <...> проходит тепломагистраль №5 от ТЭЦ-5 2О425мм в надземном исполнении, данная тепломагистрать принадлежит «Саратовский ПАО «Т Плюс» на праве собственности. Сетей, принадлежащих «Саратовский ПАО «Т Плюс» на праве собственности или находящихся в эксплуатации под дорожным полотном по указанном адресному ориентиру не имеются, вскрышные работы не проводились.

Согласно ответу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 68-72) земляные работы с целью устранения аварийной ситуации на водопроводном линии по адресу: <...> проводились ресурсоснабжающей организацией МУПП «Саратовводоканал» с 20 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года согласно выданному администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» разрешению на проведение земляных работ №дт, сроки производства земляных работ с 20 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года, который был продлен с 25 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года.

Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», дополнительно сообщила о том, что по указанном адресу имеется провал асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. Администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ведется претензионно-исковая работа в отношении ресурсоснабжающей организации МУПП «Саратовводоканал» по вопросу устранения провала асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийный обязательств.

Согласно ответу МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 49) на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...> около дома №139 в 2025 году вскрышных, аварийно-восстановительных работ не производилось.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчиком МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 88-91) указано, что по адресу: <...> возле дома №139а земляные работы для устранения аварийной ситуации на сетях водоснабжения не проводило, подземные системы водоснабжения и водоотведения не проходят под дорожным полотном по вышеуказанному адресному ориентиру.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения дорожных конструкций, на участке проезжей части дороги в районе дома №139/158 по ул. им. И.С. Кутякова г. Саратова, на который 15 июня 2025 года произошел наезд транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № – является эрозия подстилающего грунта (слоя земельного полотна), при которой происходит вымывание грунта и образуется воронка, в которую происходит обрушение дорожных конструкций, в результате протечек на водонапорных коммуникациях (согласно 3.13 СП 425.1325800.2018 «эрозия: Смыв и размыв грунтов поверхностным стоком постоянных и временных водных потоков»).

На участке проезжей части около дома №139/158 по ул. им. И.С. Кутякова г.Саратова, где 15 июня 2025 года произошел наезд на яму, где под полотном проезжей части расположен водопровод d-100.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет– 78 656 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожных конструкций и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 78 656 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Заключением экспертизы установлено, что на участке проезжей части около дома №139/158 по ул. им. И.С. Кутякова г. Саратова под полотном проезжей части расположен водопровод d-100.

Судом установлено, что администрацией Кировского района МО «Город Саратов» выдавалось разрешение МУПП «Саратовводоканал» на проведение земляных работ №501дт с 20 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <...> (два вскрытия) (л.д.68-71). Согласно разрешению на проведение земляных работ №дт условиями производства работ являются: восстановление дорожного покрытия, элементов благоустройства дорог и горизонтальной дорожной разметки. П. 9 разрешения №дт ответственность за восстановленный участок дороги несет МУПП «Саратовводоканал» в течение трех лет.

В настоящее время администрацией Кировского района МО «Город Саратов» ведется претензионно-исковая работа в отношении ресурсоснабжающей организации МУПП «Саратовводоканал» по вопросу устранения провала асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийный обязательств (л.д.68).

Согласно заключению № от 24 сентября 2025 года причиной разрушения дорожных конструкций, на участке проезжей части дороги в районе дома №139/158 по ул. им. И.С. Кутякова г. Саратова, на который 15 июня 2025 года произошел наезд транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № – является эрозия подстилающего грунта (слоя земельного полотна), при которой происходит вымывание грунта и образуется воронка, в которую происходит обрушение дорожных конструкций, в результате протечек на водонапорных коммуникациях (согласно 3.13 СП 425.1325800.2018 «эрозия: Смыв и размыв грунтов поверхностным стоком постоянных и временных водных потоков»).

На участке проезжей части около дома №139/158 по ул. им. И.С. Кутякова г.Саратова, где 15 июня 2025 года произошел наезд на яму, где под полотном проезжей части расположен водопровод d-100.

Согласно сведениям, имеющимся в предоставленном по запросу суда фрагменте Плана в отношении территории с адресным ориентиром: <...> «а», под полотном проезжей части дороги расположен водопровод d-100 (л.д.48).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков у суда не имеется, таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов» - следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23), являются необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд и также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Следовательно, с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца, так как размер понесенных расходов документально подтвержден.

С МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 100 руб., размер которых документально подтвержден.

Определением суда от 20 августа 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной экспертизы составила 116 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 116 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб в размере 78 656 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 116 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Судья О.В. Терехова