Апелляционное постановление № 22-12077/2024 22-375/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-121/2024

Судья Батяева М.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 23 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2;

- адвоката Шварските А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с апелляционной жалобой на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав стороны:

- пояснения защитника, поддержавшей доводы жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда ФИО3 осужден к лишению свободы.

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении при отсутствии оснований для вывода о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания и твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал на то, что суд не учел мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства; его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления; взыскания на него не возлагались; он участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; имеет поощрения; поддерживает связи с родственниками.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а также характеризующими данными о личности ФИО3 и его поведении в период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о нецелесообразности его освобождения от дальнейшего его отбывания, целями которого является не только исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, как это предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Такой вывод мотивирован судом в постановлении надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий