Апелляционное постановление № 22-864/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025

Председательствующий Дело № 22-864

Морозова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Просулиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Просулиной Е.В.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2025 года, которым принято решение: меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей на шестимесячный период судебного разбирательства, то есть по 31 сентября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Просулиной Е.В., объяснения подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Просулина Е.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении подсудимой ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.

Обращает внимание на то, что районный суд не мог продлить меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до 31 сентября 2025 года, в связи с отсутствием этого дня в календаре 2025 года.

Полагает, что в представленных материалах не имеется сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указывает, что районный суд не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Считает, что районный суд оставил без внимания заявление отца ФИО1, который не против того, чтобы его дочь проживала в его квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и о наличии у него возможности обеспечивать ФИО1 всем необходимым в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении содержатся сведения, отсутствующие в материалах дела, а именно: в постановлении указано, что находясь на свободе, ФИО14 осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможности реального отбытия назначенного наказания, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, тогда как ФИО14 никакого отношения к данному уголовному делу не имеют.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

7 октября 2024 года следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день, по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1

9 октября 2024 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 декабря 2024 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался.

1 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На тот момент ФИО1 содержалась под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о назначении по делу судебного заседания, а подсудимой ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 31 сентября 2025 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, вынося постановление об оставлении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлениях, официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника дохода, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимой избранной меры пресечения в виде заключения под стражу она, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность реального отбывания назначенного наказания, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, районный суд рассмотрел вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, и признал изменение меры пресечения в отношении подсудимой невозможным, приведя в постановлении надлежащие мотивы принятого решения.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении нее меры пресечения. При этом все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Доводы стороны защиты получили разрешение в постановлении.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимой, ее защитника, прокурора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимой, судом первой инстанции не установлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба адвоката не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и установив срок содержания ее под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 сентября 2025 года включительно, районный суд не учел, что данной даты в календаре нет, в связи с чем шестимесячный срок содержания ее под стражей истекает 30 сентября 2025 года. В указанную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд допустил техническую ошибку, указав, что находясь на свободе, ФИО14 (вместо ФИО1), осознав тяжесть предъявленного обвинения и реального отбытия назначенного наказания, могут скрыться от суда и таким способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанная ошибка, по мнению апелляционной инстанции, также подлежит устранению, что однако, не влечет за собой отмену судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания ФИО1 под стражей установлен по 30 сентября 2025 года включительно;

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 (а не ФИО14.), находясь на свободе, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможности реального отбытия назначенного наказания, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий