Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ее заработная плата за период с <Дата обезличена> составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате поддержала в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда изменила требования, просила взыскать <Данные изъяты>

Представитель ответчика ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не имеет финансовой возможности для выплаты истице денежных средств, учреждение является бюджетной организацией. Пояснил, что согласно приказу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> работникам произведен перерасчет <Дата обезличена> из расчета МРОТ – 7800 руб. и <Дата обезличена> из расчета МРОТ – 10 000 руб., истец указанный перерасчет получила.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.07.2016 составлял 7500 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 02.06.2016), с 01.07.2017 – 7800 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 19.12.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» с <Дата обезличена> в должности <Данные изъяты>, ее оклад составляет <Данные изъяты>., ей выплачиваются районный коэффициент – 15%, северная надбавка – 50%, процентная надбавка к стажу – 10%, процентная надбавка за вредность – 4%.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетные листки, приказ ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» от 15.01.2018 №13, положение об оплате труда работников ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Поскольку истцу на основании приказа ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> был произведен пересчёт с <Дата обезличена> из расчета МРОТ – 7800 руб., сумма перерасчета получена истцом, что не оспаривались истцом в судебном заседании, заявленное требование о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда производно от основного требования и поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.