Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ним и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 12330 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денежных средств. Ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в следующий сроки: 1000000 рублей - до <Дата обезличена>; 4000000 рублей – до <Дата обезличена>, 7330000 рублей – возвращает до <Дата обезличена>. Обязанность по возврату займа до настоящего времени ответчиком не исполнена. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 5 % за от суммы займа, что составляет 616500 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 12330 000 рублей, штраф в размере 616 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нём.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В направленном суду отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, указав следующее. Основанием для заключения договора займа явились расписки от 2014-2015 годов о получении денежных средств от ФИО4 для строительства офисного здания для ООО «Ирида+», согласно договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «ВАШ МИР», где он является учредителем и директором. Он получал денежные средства несколькими суммами, что подтверждают расписки, написанные им ФИО4 При этом ФИО4 и ФИО1 являются соучредителями ООО «Ирида+». <Дата обезличена> ФИО4 сообщил ему об уступке прав требований ФИО1 По этому вопросу он не возражал, поскольку сумма и сроки возврата соответствовали сумме и сроку возврата долга по распискам. Ему был предложен текст договора займа с актом приёма-передачи. Поскольку долг он признавал, то подписал договор займа с ФИО1 Где находятся расписки, которые он давал ФИО4, ему не известно. Однако фактической передачи денежных средств от ФИО1 ему не было. Дата договора займа соответствовала текущей, то есть <Дата обезличена> является моментом уничтожения расписок между ним и ФИО4 и является фактической датой подписания договора займа между ним и ФИО1 Истец не выполнил досудебный претензионный порядок разрешения спора. не получал, хотя они общались по другим вопросам. На основании изложенного просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) <Дата обезличена> был заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 12 330 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа на условиях предусмотренных договором. Стороны определили следующий порядок возврата указанной суммы займа: 1000000 рублей заёмщик возвращает заимодавцу до <Дата обезличена>; 4000000 рублей заёмщик возвращает заимодавцу до <Дата обезличена>; 7330000 рублей заёмщик возвращает заимодавцу до <Дата обезличена>. Факт возврата денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи денежных средств (п.п. 1.1, 2.2 Договора займа). Договор представлен суду и приобщён к материалам дела.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанный сторонами акт приёма-передачи денежных средств от <Дата обезличена>, который также приобщён к материалам дела.

Как следует из иска, ответчиком ФИО2 обязательства по возврату заёмных денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> не исполнены.

С учётом нахождение у истца на руках подлинного документа, подтверждающего возникновение долгового обязательства - договора займа от <Дата обезличена>, который ответчиком не оспорен, акта приёма-передачи денежных средств, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 12330 000 рублей от истца он не получал.

Утверждая наличие уступки долга от ФИО4 к ФИО1, ответчик доказательств этому суду не представил, так же как не представил суду доказательств того, что между ним и ФИО4 имелись какие-то долговые обязательства, которые были им исполнены.

Также несостоятельна ссылка ответчика на договор подряда между юридическими лицами ООО «Ирида+» и ООО СК «Ваш мир» по поводу строительства офисного здания по адресу: <адрес обезличен>. Указанные отношения возникли между двумя юридическими лицами а не между истцом и ответчиком по настоящему делу. То обстоятельство, что стороны по делу имеются отношения к этим юридическим лицам (учредители, руководящие органы) не опровергают выводы суда о наличии долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от <Дата обезличена>. При этом суд принимает во внимание и представленные истцом документы, согласно которым ООО «Ирида+» получило у ПАО ВТБ кредит с целью рефинансирования задолженности перед ОАО «Россельхозбанком», взятых на строительство офисно-административного здания по адресу: <адрес обезличен>.

Довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснован, поскольку такой порядок не предусмотрен законом и договором, заключённым между сторонами спора.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма займа в установленный договором срок - до <Дата обезличена>, ответчиком истцу не возвращена. Собственный расчёт задолженности ответчиком не представлен, расчёт истца не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12330 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5 % от суммы займа, что составляет 616500 рублей.

Обсуждая требование истца о размере штрафа, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд оснований для снижения подлежащей взыскною неустойки не находит, поскольку её размер соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика штрафа в размере 616 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, уплата которой истцом подтверждается чеками-ордерами от <Дата обезличена> на сумму 15000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 45000 рублей.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 2946 500 рублей, в том числе: 12330 000 рублей – основной долг, 616 500 рублей – штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере: 12330000 рублей – основной долг, 616500 рублей – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Всего взыскать 13006500 (тринадцать миллионов шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....