Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2-1125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истицей и Ответчиком, был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

До подписания договора Ответчик обещал, что будет за Истицей ухаживать, оплачивать коммунальные услуги за квартиру, будет покупать лекарства, и никогда её не выгонит из дома, на этих условиях ею был подписан данный договор.

После того как был подписан договор дарения, ФИО4 выехал в <адрес> и по настоящее время живет там. Те обещания и условия в соответствии, с которыми она подписала договор дарения, ФИО4 ни раз не выполнены и не выполняется. Коммунальные платежи вот уже семь лет оплачивает она из своей небольшой пенсии. Он ни разу не побеспокоился о ней и её здоровье.

Сейчас она понимает, что Ответчик просто обманул её, воспользовавшись доверием к нему как к сыну в её преклонном возрасте, и ввел её в заблуждение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, подлежат оценке такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-В01-355, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Просит признать недействительным договор дарения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 08.09.20011 г., вернуть в первоначальное состояние и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и суду пояснил, что его доверительница женщина в преклонном возрасте и в зал судебного заседания не может явиться по состоянию здоровья.

При обращении к нему за консультацией, ФИО2 ему пояснила, что она заключала договор передачи квартиры Ответчику с тем условием, что он будет оплачивать все коммунальные услуги за квартиру, содержать её, так как получаемая ею пенсия незначительная, она инвалид второй группы, постоянно нуждается в приобретении лекарственных средств. Кроме того у них была договоренность, что за ней сохраняется право бессрочного проживания в этой квартире.

Но с момент подписания договора Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет. И только после консультации, она поняла, что необходимо было заключать договор ренты, а не дарения. Она пояснила, что она неграмотная и думала, что в соответствии с заключенным договором Ответчик будет содержать её и у неё до конца её жизни сохранятся права на проживание в спорной квартире, так как у неё другого жилья нет.

Поскольку подписывая оспариваемый договор дарения, его доверительница полагала, что заключает договор пожизненного содержания, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица в зал судебного заседания не явилась, так как является инвали<адрес> группы и в настоящий момент болеет, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил.

Представитель Ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что Ответчик её брат и он действительно брал на себя обязательства содержать Истицу, но по семейным обстоятельствам выехал в Москву, у него на иждивении двое детей и супруга, и он не в состоянии оказывать Истице материальную помощь.

В иске просила отказать.

Представитель Управления Росреестра по РД, Каспийский отдел ФИО6, действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого, истец подарила ответчику спорную квартиру, указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов Истица указывает на недействительность заключения договора по ст. 178 ГК РФ, по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемый договор, полагала, что заключила договор ренты.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ), юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, Истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания.

Представитель Истца суду пояснил, что его доверительница, женщина преклонного возраста, является инвалидом 2 группы, поэтому надеялась, что передав в собственность квартиру Ответчику, последний будет её содержать.

Первое время он и исполнял взятые на себя обязательства, но затем выехал в Москву и больше никакой помощи не оказывал.

Представитель Ответчика также не отрицала, что её доверитель, выехав в Москву никакой материальной помощи Истице не оказывал, так как сам оказался в трудном материальном положении.

Как пояснил в суде представитель ФИО2 - ФИО1 о нарушении своих прав заключением договора дарения, Истица узнала от него, когда он ей популярно объяснил в чем смысл заключенного договора дарения и что по договору дарения Ответчик не обязан её содержать.

Судом установлено, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора пожизненного содержания на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого ею договора, имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а пожизненное содержание предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания Истицы.

Представитель Ответчика также не отрицала, что первоначально её доверитель представлял Истице материальное содержание, но выехав в Москву у него не было возможности высылать ей денежное содержание.

Доводы, приведенные Истицей в принципе представителем Ответчика не были оспорены в суде

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания договора недействительны и приведении сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> и привести стороны в первоначальное положение.

Аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Каспийский Отдел).

Восстановить право собственности ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан на <адрес>, в <адрес>, площадью 35, 9 кв.м. 1 этаж с кадастровым номером 05-05-12/007\2010-001.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд

Председательствующий

Решение отпечатано в совещательной комнате.