Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело № 2-2348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 28.10.2016 года в 15.30 на 14 км автодороги Киров-Пермь-с.Роговое Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля МАЗ гос.номер {Номер изъят} ФИО2 совершил столкновение с ТС ПЕЖО 607 гос.номер {Номер изъят} под управлением ФИО3, тем самым нанесены повреждения транспортному средству, причинен ущерб истцу. На момент ДТП МАЗ гос.номер {Номер изъят} был застрахован по КАСКО в СК «Росгосстрах» (полис серия 4000 {Номер изъят}).

{Дата изъята} она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Выплаты не последовало.

По итогам экспертизы транспортное средство получило тотальные повреждения, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 971 640 рублей. Расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба, составили 10000 рублей.

{Дата изъята} она подала ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не поступило. Кроме того, она понесла дополнительные вынужденные расходы, связанные с подачей иска.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 971640 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, расходы на представителя – 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнил: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 900 000 рублей, экспертные услуги – 10000 рублей, юридические услуги – 6000 рублей, расходы на доверенность – 700 рублей. От остальной части требований отказался.. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено., о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоосстрах» ФИО5 иск не признала, пояснила, что машина на осмотр им не предоставлялась. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ-6430А-320-010, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования, согласно которому истец застраховал указанное транспортное средство по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), экстренная стационарная помощь, со сроком действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая премия в размере 33 377,50 руб. была оплачена истцом при заключении договора.

В подтверждение условий договора страхования истцу был выдан страховой полис серии {Номер изъят} от {Дата изъята}

В период действия договора страхования, а именно 28.10.2016 года в 15.30. на 14 км автодороги Киров-Пермь-с.Роговое Слободского района Кировской области ФИО2, управляя автомобилем ФИО1, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Пежо 607 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД, совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята}, постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» по Кировской области в отношении ФИО2

Справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 11.11.2016г. подтверждается, что в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра.

ФИО1 самостоятельно был организован осмотр автомобиля {Дата изъята} в 08.00 по адресу: {Адрес изъят}, на который приглашался и ответчик, а также определение размера причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ИП А. {Номер изъят} автомобилю МАЗ-6430А-320-010, гос.рег.знак {Номер изъят}, был причинен ущерб в размере 971 640 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 971 640 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей.

В ответе от {Дата изъята} {Номер изъят} ПАО СК «Росгосстрах» вновь указало ФИО1 на предоставление им автомобиля для осмотра, после чего будет рассмотрен вопрос по ее заявлению о возмещении убытков.

Доказательств, указывающих на повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. А также не приведены доводы, ставящие под сомнение экспертное заключение ИП А. {Номер изъят}.

Суд признает заключение эксперта ИП А. {Номер изъят} надлежащим доказательством, составленным специалистом в области оценки поврежденного имущества, содержащее сведения о порядке расчета и полученном выводе.

Представитель истца снизил размер материального ущерба до 900 000 рублей.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, а также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (убытки истца), указанные суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего имущественные риски истца, в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в установленные сроки установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Размер штрафа, подлежащего в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 455000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, осуществление страховой выплаты в ходе рассмотрения дела, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 при подписании договора ФИО4 было уплачено 6000 рублей (п.4.2.1 договора). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданной ФИО1 на представление своих интересов нескольким лицам, в том числе ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 900 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей.

ФИО1 во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1 452,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 21.05.2017 года.

Судья В.Н. Шамрикова