Решение № 2-2823/2024 2-2823/2024~М-2885/2024 М-2885/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2823/2024

Дело № 2-2823/2024

УИД 29RS0008-01-2024-005506-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» об обязании ознакомить с положением и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ», Учреждение) об обязании ознакомить с положением об оплате труда и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 9 сентября 2019 года работает в должности учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Удимская № 1 СОШ»), которое после реорганизации 31 октября 2024 года является структурным подразделением МОУ «Приводинская СОШ». С прекращением юридического лица прекратило свое действие и Положение об оплате труда МОУ «Удимская № 1 СОШ». С новым положением об оплате труда МОУ «Приводинская СОШ» истец не ознакомлена. Бездействием работодателя истцу причинен моральный вред.

В связи с чем просит суд, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации:

обязать директора МОУ «Приводинская СОШ» ознакомить истца с Положением об оплате труда МОУ «Приводинская СОШ» и обратить решение суда к немедленному исполнению,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что трудовые права истца нарушены тем, что она не была ознакомлена с локально-нормативным актом работодателя, а именно положением об оплате труда МОУ «Приводинская СОШ». Истец заявила об исключении приказа от 1 ноября 2024 года из числа доказательств по гражданскому делу в связи с тем, что данный приказ был издан позднее 1 ноября 2024 года, с ним никто из работников не был ознакомлен.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев иск, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 9 сентября 2019 года ФИО1 работает в должности учителя в МОУ «Удимская № 1 СОШ», с истцом заключен трудовой договор № №.

16 апреля 2024 года приказом директора МОУ «Удимская № 1 СОШ» № 105/о утверждено Положение о системе оплаты труда работников МОУ «Удимская № 1 СОШ».

На основании распоряжения начальника управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 5 июня 2024 года № 145-р 31 октября 2024 года МОУ «Удимская № 1 СОШ» прекратило свою деятельность путем присоединения к МОУ «Приводинская СОШ».

31 октября 2023 года приказом директора МОУ «Приводинская СОШ» № 585/2 утверждено Положение о системе оплаты труда работников МОУ «Приводинская СОШ».

12 ноября 2024 года истец обратилась с заявлением к директору МОУ «Приводинская СОШ» в том числе о предоставлении возможности ознакомиться с положением об оплате труда МОУ «Приводинская СОШ».В письме от 11 декабря 2024 года работодателем сообщено истцу о том, что реорганизация образовательного учреждения относится к организационным изменениям условий труда, положение об оплате труда относится к локальным нормативным актам школы, конкретного срока ознакомления в нормативных актах не предусмотрено.

Рассматривая требования истца об обязании директора ознакомить с положением об оплате труда МОУ «Приводинская СОШ», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Частью 6 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.

На момент обращения к работодателю с заявлением от 12 ноября 2024 года и в настоящее время ФИО1 являлась и является работником структурного подразделения «Удимская № 1 СОШ».

После реорганизации 1 ноября 2024 года приказом директора МОУ «Приводинская СОШ» № 625/1/2 на основании пункта 2 распоряжения Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 5 июня 2024 года № 145-р «О реорганизации муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская СОШ» в форме присоединения к нему МОУ «Удимская № 1 СОШ» и МОУ «Удимская № 2 СОШ» определено, что до вступления в действие локальных нормативных актов, утвержденных директором МОУ «Приводинская СОШ», считать продолжающими свое действие настоящие локальные нормативные акты структурных подразделений.

Таким образом, довод истца о том, что Положение о системе оплаты труда работников МОУ «Удимская № 1 СОШ» утратило свою силу с прекращением юридического лица, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Так как расторжение трудовых отношений с истцом не производилось, новый трудовой договор не заключался, то у работодателя не возникло соответствующей обязанности по ознакомлению с локальными нормативными актами в порядке части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение об оплате труда не подлежит обязательной выдаче работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение о системе оплаты труда работников МОУ «Приводинская СОШ» на 12 ноября 2024 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не относилось и не относится к трудовой деятельности истца, так как оно не распространяет свое действие на работников вновь образованных после реорганизации структурных подразделений до момента внесения соответствующих изменений в данное Положение.

Так как конкретный срок ознакомления работников с локально-нормативными актами работодателя после проведенной реорганизации трудовое законодательство не содержит, не ознакомление ФИО1 с положением о системе оплаты труда работников МОУ «Приводинская СОШ» на момент рассмотрения настоящего дела не нарушает ее трудовые права и не повлекли для истца какие-либо негативные последствия. Принимая во внимание, что ознакомление ФИО1 с данным локальным нормативным актом возможно после внесения в него изменений в связи с проведенной реорганизацией, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об обязании директора МОУ «Приводинская СОШ» ознакомить истца с положением о системе оплаты труда работников МОУ «Приводинская СОШ» следует отказать.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу приказа от 1 ноября 2024 года суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доказательств того, что данный приказ не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства суду не представлено. А ссылка на не ознакомление с данным приказом ФИО1 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом также признаются не обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (идентификационный номер налогоплательщика 2913004721) об обязании ознакомить с положением и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2025 года