Решение № 2-2881/2017 2-2881/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2881/2017

дело № 2-2881/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 года в г. Железноводске п. Иноземцево в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марки Форд Фокус, государственный номер У 084 КК -77, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Лада 217030, государственный номер А 011 АЕ -126. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>. 15 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету экспертизы № 09341-12 от 20.01.2017 года, составленному ИП ФИО5, доаварийная рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 295 518 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 581 257 рублей, стоимость годных остатков и утилизационных остатков составляет 89 712 рублей 17 копеек. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составила 205805 рублей 83 копейки.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88 140 рублей.

30 января 2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, на основании которой 06 февраля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 666 рублей.

Истец утверждает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 29 416 рублей 50 копеек за период с 12 января 2017 года по 06 февраля 2017 года.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 416 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне слушания надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства- марки Форд Фокус, государственный номер У 084 КК -77.

В результате ДТП 30 ноября 2016 года в г. Железноводске п. Иноземцево указанный автомобиль получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Лада 217030, государственный номер А 011 АЕ -126. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен> со сроком действия с 18.04.2016 года по 17.04.2017 года.

15 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету экспертизы № 09341-12 от 20.01.2017 года, составленному ИП ФИО5, доаварийная рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 295 518 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 581 257 рублей, стоимость годных остатков и утилизационных остатков составляет 89 712 рублей 17 копеек. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составила 205805 рублей 83 копейки.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88 140 рублей.

30 января 2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, на основании которой 06 февраля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 666 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в досудебном порядке, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойку следует исчислять с 12 января 2017 года по 06 февраля 2017 года ( 25 дней).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 29 416 рублей 50 копеек ( 117 665,83х1%х25).

Данный расчет суд признает правильным. Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 416 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1262 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 416 рублей 50 копеек,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1262 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017.

Судья О.А. Поляков