Решение № 2-868/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-868/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-868/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата, примерно в 14 часов 30 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный номер *, принадлежащего ему на праве собственности, на перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в нарушении требования п. 13.4 ПДД, произвел столкновение с автомобилем <...>, государственный номер *, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли - продажи от дата, в результате автомобиль получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД нет.

Собственник аварийного автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию согласно требованиям закона об ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае № * от дата. филиала ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в Тульской области потерпевшему ФИО1 осуществлено возмещение страховой суммы в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховая компания произвела выплату потерпевшему ФИО1 в полном объеме.

Однако, данная сумма не отражает весь размер понесенных убытков, поскольку экспертным заключением № * от дата, подготовленного экспертом - техником В. экспертная организация <...>., установлена среднерыночная стоимость автомобиля <...> дата.в. на дату ДТП - 666000 рублей. Этим же заключением определена стоимость годных остатков, которая составляет 73536 рублей 59 копеек.

Сумма восстановительного ремонта составляет 592 463 рубля 41 копейка (666000 руб. – 73536,59 руб. = 592 463,41 руб.)

Часть данных убытков возмещена страховой компанией в размере страховой суммы, однако, оставшаяся сумма в размере 192 463 рубля 41 копейка подлежит возмещению с виновника данного ДТП.

В целях квалифицированного выражения требований, получении надлежащих консультационных услуг и представительство интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг, в результате чего понес дополнительные исходы в сумме 20000 рублей, которые просит отнести на ответчика в порядке ГПК РФ (оплата услуг представителя и судебные расходы). Госпошлина составляет 5049 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 192 463 рублей 41 копейки; 20 000 рублей за оплату услуг представителя; 5049 рублей за оплату государственной пошлины.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы он согласен, выводы экспертного заключения он не оспаривает. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно заключению эксперта <...> Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его, истца пользу 20 000 рублей за оплату услуг представителя; 5049 рублей за оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, по устному заявлению в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец ФИО1 с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы согласен, выводы экспертного заключения он не оспаривает. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно заключению эксперта <...> Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 20 000 рублей за оплату услуг представителя; 5049 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что он не оспаривает своей вины в ДТП, имевшем место дата Пояснил, что заключение эксперта <...> он не оспаривает, однако, возмещать ущерб не желает. Он также не согласен с судебными расходами на представителя, поскольку истец мог сам представлять свои интересы в суде в рамках данного гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО3 пояснила, что дата по договору купли-продажи автомобиля, она продала ФИО1 автомобиль <...>, государственный номер * за 700000 рублей. В этот же день, она получила от ФИО1 вышеуказанные денежные средства наличными, передав ФИО1 указанный автомобиль. Исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просит их удовлетворить. С самостоятельным иском в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обращаться не намерена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», филиал в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что, дата в 14 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО2, <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак *, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, <...>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении * от дата, в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак *, ФИО2 имеет место нарушение п.13.4 ПДД РФ, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Свою вину, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, не оспаривал и сам ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *

Судом установлено, что собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак * на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *, выданным дата

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак * *, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» филиал в Тульской области (полис ОСАГО *).

Гражданская ответственность на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, и установлении стоимости годных остатков, была проведения экспертиза <...>

Как следует из представленного экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, ФИО2 на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № * независимой технической экспертизы транспортного средства - <...> регистрационный знак *, с учетом рыночной стоимости и годных остатков, от дата выполненное <...> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от дата являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №* от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления (согласно п. 3.4. Положения ЦБ РФ №432-П) составляет: 1336700 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), с учетом округления (согласно п. 3.4. Положения ЦБ РФ №432-П) составляет: 783 900,00 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <...>, дата.в., на момент повреждения составляет: 666000 рублей.

Стоимость годных остатков (автомобиля в аварийном состоянии) составляет: 73 536 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Актом о страховом случае №* от дата ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (филиал в Тульской области) признало наступившее дата событие страховым случаем и возместило ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 400000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился с выводами экспертного заключения №*, выполненного <...> в связи с чем, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автотранспортного средства <...> государственный регистрационный знак *, производство которой было поручено <...>

Из представленного <...> заключения эксперта №* от дата следует, стоимость ремонта транспортного средства <...>, гос.знак *, дата выпуска, с учетом износа, на дату ДТП дата составляет 737886 рублей 00 копеек.

Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

Рыночная стоимость транспортного средства <...> гос. знак *, дата выпуска, на дату ДТП дата составляет 654648 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков <...>, гос.знак *, составляет 115720 рублей 00 копеек.

Суд, изучив заключение эксперта <...> * от дата, приходит к выводу о том, что, оно является полным, поскольку в нём установлен объем повреждений автомобиля <...>, гос.знак *, дата выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в экспертизе, оснований не имеется.

Суд также учитывает, что к экспертизе приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов техников.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <...> №* от дата составленное экспертом К. сомнений в достоверности не вызывает, поэтому суд признает, что указанная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Представленное истцом экспертное заключение №* от дата, выполненное <...> не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1, причинен материальный ущерб в размере 138928 рублей (654648 рублей - 400000 рублей -115720), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, суд находит несостоятельными, поскольку, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (договор об оказании юридических услуг от дата), по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с проведением работ, по взысканию денежных средств на восстановительный ремонт повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего дата

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Истцом ФИО1 по квитанции Сбербанка от дата произведена оплата госпошлины в размере 5049 рублей при подаче иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 рублей 56 копеек, а всего сумму 152906 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова