Решение № 2-337/2018 2-337/2018 (2-9195/2017;) ~ М-6992/2017 2-9195/2017 М-6992/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело №2-337/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 336000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а<адрес>. произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1), а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3 и дикого животного – косуля. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 406895 рублей 88 копеек, стоимость услуг оценки – 25000 рублей. САО ЭРГО, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не выплатило истцу страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель САО ЭРГО – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что в выплате страхового возмещения обоснованно отказано, так как следы повреждений на автомобиле <марка автомобиля>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель а/м <марка автомобиля>, г/н №, ФИО3, выполняя маневр опережения а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, совершил с ним столкновение. После чего водитель а/м <марка автомобиля>, г/н №, выполнил, воздействуя на рулевое управление, смещение влево и совершил наезд на дикое животное – косулю, находившуюся на проезжей части дороги.

При производстве по делу об административном правонарушении оба водителя подтвердили указанные обстоятельства. Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО (полис №). Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр страховщику. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, по причине того, что обстоятельства, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с реально произошедшим событием, водитель а/м <марка автомобиля>, г/н №, совершил наезд на дикое животное без каких-либо участий (помех, контактов, ударов и т.п.) со стороны а/м <марка автомобиля>, г/н №, а/м <марка автомобиля>, г/н №, не контактировал с а/м <марка автомобиля>, г/н №, что установлено заключением специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «организация>», в соответствии с заключением которого, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта а/м <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа составляет 406895 рублей 88 копеек, стоимость услуг оценщика – 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «организация>», в ответ на которую САО ЭРГО отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству САО ЭРГО, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО9, механизм образования повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «организация>», в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во всей своей совокупности не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, не рассчитывалась.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО9 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение. При этом ФИО9 указал, что несмотря на то, что механизм образования повреждений левой части автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части наезда на дикое животное – косулю, установлено, что столкновения автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н №, с автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, заявленное в обстоятельствах ДТП, как предшествовавшее наезду и послужившее его причиной, не имело места.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привел исследования, по которым пришел к выводу о невозможности образования повреждений, в результате события, заявленного истцом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Сторона истца, выражая несогласие с заключением эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представила.

Заключение независимого оценщика ООО «Центурион», не может быть принято в качестве доказательства того, что все повреждения транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, могут являться следствием одного ДТП, поскольку носит предположительных характер и, кроме того, противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не осматривал место ДТП и автомобили участников ДТП, основанием сомневаться в достоверности экспертного заключения не являются, поскольку экспертом достоверно установлено, и объективно обосновано, что столкновения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, как предшествовавшее наезду и послужившее его причиной, не имело места, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Приходя к данному выводу, судебный эксперт, тщательно исследовав материалы гражданского дела, административный материал (справку о ДТП, схему ДТП, объяснения водителей ФИО2 и ФИО3), фотоматериалы повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, и автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, акты осмотра поврежденных транспортных средств, автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, на котором было демонтировано большинство наружных деталей, повреждения которых зафиксированы в справке о ДТП (облицовка бампера переднего, блок фара левая, крыло переднее левое, решетка радиатора).

Вопреки доводам стороны истца, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст.41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события, а также размер ущерба, который составляет 406895 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, суд считает, что истец в силу требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наступление страхового случая, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой оценки, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы САО ЭРГО на оплату судебной экспертизы, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой оценки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина