Решение № 2-3-370/2024 2-3-370/2024~М-3-351/2024 М-3-351/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3-370/2024

УИД: 36RS0034-03-2024-000545-58 Дело №2-3-370/2024, Строка 2.156


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 28 октября 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Клипиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО2, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «ЦЧ АПК», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак №, истцу ООО «ЦЧ АПК» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.20)

Согласно ответа ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль ФИО2, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО4 (л.д.71)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. (л.д.102)

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в страховой компании Астро-Волга, что подтверждается страховым полисом № автомобиль истца застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом №. (л.д.17)

САО «ВСК» произвело выплату в рамках данного ДТП в размере 223836,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 498193 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСкай Плюс». (л.д.14)

Механические повреждения, указанные в ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют характеру повреждений автомобиля зафиксированного фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей составляет 274356,50 руб. (498193 руб.- 223836,50)

Истец ООО «ЦЧ АПК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 274356,50 руб., а также судебные расходы в сумме 5944 руб.

Истец ООО «ЦЧ АПК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196298,50 руб., а также судебные расходы в сумме 5944 руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца дополнительную страховую выплату в сумме 78058 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании уточненных исковых требований ООО «ЦЧ АПК» о взыскании материального ущерба в сумме 196298,50 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5126 руб. Условия и последствия признания иска ей известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска изложено ответчиком ООО «ЦЧ АПК» в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «ЦЧ АПК» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5944 руб., при цене иска 274356,50 руб.

Впоследствии, истцом было уточнено исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, путем уменьшения исковых требований до 196298,50 руб.

При цене иска 196298,50 руб., истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме 5126 руб., что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления.

Согласно ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, 02.09.2024, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что уточненное исковое заявление ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1537,80 руб., что составляет 30% от госпошлины, подлежащей уплате, при цене иска 5126 руб.

Таким образом, истцу ООО «ЦЧ АПК» подлежит возврату из средств федерального бюджета сумма госпошлины в размере 3588,20 руб., что составляет 70% от 5126 руб., а также - 818 руб. (5944 руб. - 5126 руб.)– сумма излишне уплаченной госпошлины.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЦЧ АПК» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 196298,50 руб. + госпошлина 1537,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), юридический адрес: <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196298 (сто девяносто шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 80 коп.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп., а также сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 818 (восемьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024. Судья С.М. Крюкова