Решение № 2-2964/2020 2-2964/2020~М-2226/2020 М-2226/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2964/2020

Дело № 2-2964/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах», с привлечением в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилось ПАО «Росгосстрах» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2020 года № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленного требования указано следующее.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного о по правам потребителей финансовых услуг пот 03ю.03.2020 года № ... требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены в размер е150 000 рублей.

Ознакомившись в решением финансового уполномоченного от 03.03.2020 года У-19-21423/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствующим положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2018 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказ с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Лениского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 25.02.2019 года по делу № 2-148/19 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2019 года (день вынесения апелляционного определения), исполнено страховщиком 10.07.2019 года, что сторонами не оспаривается.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 06.07.2018 года по 10.07.2019 года согласно расчету: 400 000 рублей – 250 000 рублей + 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, уставленного настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах корой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, оставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей. Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу ФИО1, составляет 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 25.02.2019 года установлено, что неустойка за период с 26.03.2018 года по 05.07.2019 года составляет 400 000 рублей.

Указанная сумма составляет максимально возможный размер, который может быть взыскан в пользу потерпевшего. Таким образом, потерпевший реализовал право на неустойку в полном объеме в рамках рассмотрения судебного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ не может повлиять на общий размер неустойки., поскольку в противном случае институт применения ст. 333 ГК РФ будет бесполезным при разделении исковых требований о взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, и не отвечает критериям справедливости им принципу соблюдения баланса сторон. И

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что решение данного вопроса находится в компетенции суда.

Таким образом, страховщик изначально бы лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскная неустойки рассмотрен формально, без учета фактических обстоятельств дела.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года)., согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственность за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением, если им будет доказано, что списание неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым, и, главным образом зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Решением суда уже установлена несоразмерность неустойки за ранее рассмотренный период. Заявитель полагает, что в данном случае обстоятельства несоразмерности неустойки, ранее установленные решением суда, не нуждаются в доказывании.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещались о дате и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. От представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела 2-2964/20, заявленное требование ПАО «Росгосстрах», об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2020 года считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Материалами дела установлено следующее.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2020 года № ... с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Из решения усматривается, что в соответствии с требованиями, уставленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащий взысканию. За период с 06.07.2018 года по 10.07.2019 года (370 календарных дней) составляет 1 480 000 рублей из расчета 1% х 400 000 рублей 00 копеек х 370 дней. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Учитывая ранее взысканную неустойку в размере 250 000 рублей, требования заявителя были удовлетворены в размере 150 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (370 календарных дней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Росгосстрах» об оспаривании признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «Росгосстрах», с привлечением в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2020 года № У-19-21423/5010-003, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова