Решение № 2-5077/2018 2-913/2019 2-913/2019(2-5077/2018;)~М-4121/2018 М-4121/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-5077/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору. По акту приема-передачи ФИО2, ФИО3 приняли от АО «Желдорипотека» в собственность двухкомнатную <адрес> В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки. Для определения недостатков была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 104 443 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 104 443 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 37 600 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 75 898 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 758,98 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37 600 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., соразмерно расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены, возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требования не признала, суду пояснила, что АО «Желдорипотека» считает требования о взыскании неустойки, штрафа необоснованными ввиду недоказанности вины, однако, при удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказанности факта нарушения прав истцов со стороны ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору.

Указанная квартира в соответствии с проектом состоит из 2 комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет 55,82 м3 (в расчетную площадь объекта долевого строительства входит площадь лоджии (с коэффициентом 0,5). Квартира расположена в объекте на 5 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>

Согласно представленному истцами заключению <данные изъяты> наличие характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу<адрес> составляет 104 443 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты>» следует, что в обследуемой квартире при проведении строительных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщика требований технических регламентов.

Некоторые недостатки являются скрытыми (обнаружение которых возможно только при инструментальном исследовании), недостатки не являются существенными, делающими квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа; следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ремонт в квартире не осуществлялся. На основе выявленных недостатков, составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (скрытые и явные недостатки), напольные покрытия выполнены с дефектами (скрытые и явные недостатки), изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки).

Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо: выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участке общей площадью 1,99м2 - толщина намета до 5мм; выполнить смену обоев - 101,22м2; выполнить окрашивание поверхности стен ВД, с расчисткой старой краски до 10%. ванной комнаты и туалета, общей площадью 29,06м2; выполнить заделку трещин - 2,27 пог.м.

Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо: выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума, общей площадью 30,33м-. плинтус - 36.42пог.м.; выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола цементнопесчаным раствором Ml50, на участке общей площадью 0,54м2- до 10мм; выполнить монтаж напольного покрытия из линолеума на участке общей площадью: новый - 8,96м2, существующий - 21,37м2, плинтус существующий - 36,42пог.м.

Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо: выполнить демонтаж/монтаж внутриквартирных дверных блоков общей площадью кв.м. (1 дверной блок); выполнить демонтаж/монтаж наличников б/у; выполнить Демонтаж/монтаж входного дверного блока, площадью - 2,1 кв.м.

Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо: выполнить демонтаж/монтаж балконного блока в жилой комнате (1), площадью -3,4 кв.м. (2+1,4); выполнить демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (2), площадью - 3,1 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в помещении кухни, площадью-2,1 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж откосов - 4,35 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж подоконных досок - 5,98 пог.м.; выполнить замену уплотнительных прокладок - 23,87 пог.м.

Для устранения дефектов, обнаруженных в ванной комнате и туалете необходимо выполнить: демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у); демонтаж/монтаж ванны (материал б/у); демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у).

В результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 75 898 руб.

При проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы 75 898 руб., по 37 949 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцами по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителей не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 75 898 руб. х 3% х 207 дней = 471 326, 58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 16 000 руб., по 8 000 руб. каждому.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов в сумме 2 000 руб. каждому.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов денежной суммы: ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 37949 руб. + 8000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 23 974, 50 руб., с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ снижается судом до 10 000 руб.; ФИО3 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 37949 руб. + 8000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 23 974,50 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижается судом до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец ФИО2 был вынужден обратиться в <данные изъяты> за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов уплатил 37 600 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истцы ФИО2, ФИО3 оформили доверенность на право представления их интересов в суде, в связи с чем понесли расходы в размере 1 900 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса. Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму 1900 руб./2 по 950 рублей каждому.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 понес расходы за представление интересов в суде 30 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 75 898 рублей из расчета по 3 % в день, не превышая предельный размер: 75898 руб. – 20000 руб. (взыскано) =59898 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к АО «Желдорипотека» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ всего 3257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму по 37949 рублей каждому, неустойку за нарушение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 8000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, оплату услуг нотариуса по 950 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 10000 рублей каждому, всего по 58929 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в равных долях неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 75898 рублей из расчета по 3 % в день, не превышая предельный размер 59898 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы за составление заключения специалиста 37600 рублей, оплату юридических услуг 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Желдорипотека», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 года.