Решение № 2-5077/2018 2-5077/2018~М-2269/2018 М-2269/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5077/2018

УИД 24RS0041-01-2018-002737-11

Дело № 2-5077/2018

Категория 150г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 мотивируя требование тем, что 27 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Z, государственный номер У под управлением собственника ФИО2 причинил механические повреждения автомобилю Z, государственный номер У, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 68831 рубль, которые и просит взыскать с ответчика, равно как и расходы понесенные на досудебное исследование в размере 3900 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 369 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судебной повесткой, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, о проведении экспертизы его уведомляли телеграммой.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. Ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям суду не представили.

Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Z», государственный номер У (л.д. 5-6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Z», государственный номер У под управлением собственника ФИО2, автомобилем Z», государственный номер У под управлением ФИО3, собственник ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № У ФИО2. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (административный материал).

В своих объяснениях ФИО2 указал, что на перекрестке пр. Свободный с ул. Новой зари он поворачивал налево, при этом автомобиль истца двигался во встречном направлении, схема дорожно-транспортного происшествия составлена с его участием, каких-либо замечаний к схеме не высказал.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Caldina», государственный номер <***>, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201712107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный номер <***> составляет 68 831 рубль (л.д. 10-22).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 900 рублей, и расходы по отправлению телеграмм в размере 369 рублей (л.д. 9,23).

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере 73 100 рублей в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 68 831 рубль, расходы по проведению оценки в размере 3 900 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 369 рублей 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 25 апреля 2018 года (л.д. 24), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 100 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова