Решение № 2-2935/2023 2-2935/2023~М-519/2023 М-519/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-2935/2023

Дело № 2-2935/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-000620-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИЕ к ГАА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КИЕ (в настоящее время А) ИЕ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ГАА (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 839 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 310, 34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 208, 39 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ПВМ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности ГАА, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АРР, принадлежащем на праве собственности КИЕ (в настоящее время А) И.Е.

Водитель ПВМ допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АРР и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГЕВ, которая бы позволила ему избежать столкновения.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта г/н <номер>, принадлежащий КИЕ (в настоящее время А) И.Е. получил технические повреждения.

Страховой полис у водителя ПВМ, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

На основании договора от <дата> ООО «ЭПА «Восточное» был проведен осмотр и составлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составила 200 839 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб.

Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратилась к адвокату ГЛС, которой по договору на оказание юридических услуг от <дата> оплатила 5 000 руб.

В судебном заседании истец АИЕ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в момент ДТП за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> находился её супруг АРР Виновник ДТП – ПВМ совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, удар произошел в заднюю часть кузова, в результате чего последний «по инерции» совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>. После ДТП водитель ПВМ вёл себя неадекватно, изначально высказывал о добровольном возмещении ущерба, однако потом отказался.

В судебное заседание ответчик ГАА не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места постоянной регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третьи лица ПВМ, АРР не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутсвтии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> является КИЕ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от <дата> фамилия КИЕ изменена на – А.

<дата> в 18-25 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ПВМ, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АРР и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГЕВ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащему АИЕ на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ПВМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ПВМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ГАА

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу АИЕ, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ПВМ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АРР в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГЕВ

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ПВМ имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя ПВМ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя АРР и водителя ГЕВ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ПВМ

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Факт передачи ключей от транспортного средства также не свидетельствует о законности владения со стороны водителя ПВМ автомобилем ГАА

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ГАА

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлась ответчик ГАА, а потому заявленные исковые требования АИЕ к ГАА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно отчету <номер> об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 839 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ГАА в пользу истца АИЕ, составит 200 839 руб.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы (составление искового заявления), выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 310, 34 руб. (представлен чек от <дата> на сумму 292, 34 руб., чек от <дата> на 18 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208, 39 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, суд считает необходимым во взыскании указанных расходов отказать, поскольку истцом не представлено доказательства несения заявленных расходов в размере 7 000 руб. (не представлены платежные документы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АИЕ к ГАА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАА (<номер>) в пользу АИЕ (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 200 839 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. 39 коп.

Отказать АИЕ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова