Решение № 12-95/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-95/2020

к делу № 12 - 95/2020

61RS0022-01-2020-000066-87


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Бублий А.А.;

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.12.2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 от <дата> № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: выводы о составе в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и наличие события административного правонарушения не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. 25.12.2019 года примерно в семь часов вечера ФИО1 ехал в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО1 совершил поворот направо на <адрес>, при этом, никаких препятствий для каких -либо участников дорожного движения, в том числе, для пешеходов, не создавал. После остановки инспектором ДПС и его пояснениями о том, что в отношении ФИО1 будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением в нарушении Правил дорожного движения, о чем сказал инспектору. На записи с видеокамеры не видно транспортного средства ФИО1, тем более не видно, что ФИО1 нарушил какие- либо Правила дорожного движения. ФИО1 не был согласен с тем, что совершил какое- либо правонарушение, неоднократно говорил инспектору о том, что никакого правонарушения не совершал. Однако в нарушении ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составил. ФИО1 просит суд отменить постановление от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное и необоснованное и вынести решение, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Бублий А.А. поддержали требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 пояснил, что водитель ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Видеоматериал правонарушения от <дата> был удален по истечению 30 суток, согласно приказу. Просил суд постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Из указанного постановления следует, что <дата> в <дата> час. <дата> мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения при повороте направо уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на регулируемом пешеходном переходе (п.13.1 Правил дорожного движения РФ).

Оценивая вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и несмотря на то, что данное постановление представляет собой бланк для заполнения, судья отмечает, что в указанном постановлении отсутствуют запись о разъяснении лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подпись лица о разъяснении ему указанных прав. Иные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с п.5 и п.6 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 без разъяснения ему возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ процессуальными правами, повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> № нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что событие, в связи с которым лицо привлекается к административной ответственности, произошло <дата>, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, в настоящем случае, составляет два месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности лица по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> № подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.