Решение № 02-1093/2025 02-1093/2025~М-0180/2025 2-1093/2025 М-0180/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-1093/2025

77RS0030-02-2024-006227-97

Дело № 2-1093/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 августа 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителей ответчика – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санфлейк Лимитед к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания Санфлейк Лимитед обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 июля 2017 г. между продавцом Санфлейк Лимитед и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя акции ПАО ГК «ТНС энерго» в количестве 3 417 061 штука. Цена акций была установлена в размере сумма Цена договора подлежала оплате путем передачи продавцу простого векселя номиналом сумма, выданного фио Покупатель передал вексель продавцу 14 июля 2027 г. По индоссаменту вексель был передан фио В связи с утратой векселя фио обратился в суд в порядке вызывного производства. Решением Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2022 г. по делу № 2-1703/2022 в восстановлении прав по утраченному векселю было отказано в связи с невозможностью рассматривать данный вексель в качестве ценной бумаги (порок формы векселя). Санфлейк Лимитед предъявило к ФИО1 требования о взыскании стоимости акций по договору. Решением Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2023 г. по делу № 2-1715/2023 в удовлетворении иска было отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по данному делу было указано, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Поскольку фио вексель передавался по индоссаменту, что предусмотрено только для ценных бумаг, сделок по уступки прав требований не заключалось, то права требования по рассматриваемому документу к фио не перешли, принадлежат Санфлейк Лимитед.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика ФИО1 основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то обстоятельство, что 14 июля 2017 г. между продавцом Санфлейк Лимитед и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя акции ПАО ГК «ТНС энерго» в количестве 3 417 061 штука; цена договора в размере сумма была оплачена 14 июля 2027 г. путем передачи продавцу простого векселя номиналом сумма со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 июля 2021 г., место платежа - адрес, процентная ставка - 9 процентов годовых, выданного ФИО1

Подлинник указанного договора суду не представлен.

фио, ссылаясь на получение указанного векселя на основании договора займа от 14 июля 2017 г. по индоссаменту и утрату векселя обращался в суд в порядке вызывного производства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2022 г. по делу № 2-1703/2022 в восстановлении прав по утраченному векселю было отказано в связи с тем, что обстоятельства выдачи векселя и его передачи заявителю вызывают у суда сомнения, а также в связи с невозможностью рассматривать данный документ в качестве векселя (порок формы векселя).

Санфлейк Лимитед предъявило к ФИО1 требования о взыскании стоимости акций по договору. Решением Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2023 г. по делу № 2-1715/2023 в удовлетворении иска было отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по данному делу было указано, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Компания Санфлейк Лимитед обратилась с иском к ФИО1 о взыскании стоимости акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 14 июля 2017 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2023 г. по делу № 2-1715/2023 в удовлетворении иска компании Санфлейк Лимитед было отказано.

Истец ссылается на то обстоятельство, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1715/2023 было указано, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Вместе с тем, факт возникновения обязательств, указанных в рассматриваемом документе, указанными судебными актами установлен не был.

Учитывая политическую обстановку, применяемые в отношении Российской Федерации санкции, принадлежность организации истца государству Евросоюза, суд полагает, что иск направлен, прежде всего, на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании Санфлейк Лимитед в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санфлейк Лимитед (регистрационный номер <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.