Решение № 2-729/2025 2-729/2025(2-7630/2024;)~М-6333/2024 2-7630/2024 М-6333/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-729/2025

Дело № УИД 66RS0007-01-2024-009599-61

Производство № 2-729/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 10 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Пользователями смежного земельного участка № являются ФИО2, ФИО3 Дачным участком С-вы пользуются на постоянной основе (пашут, сеют, ночуют в доме, обустраивают жилище, ремонтируют дом). После того, как семья истца купила участок, выяснилось, что предыдущим собственником забор простроен не по границам участка в 2х точках. Указанное было сообщено соседям с трех сторон от участка истца (4 сторона - общая дорога, там границы соблюдены. С собственником земельного участка № решили, что границы остаются на старом месте, так как они не хотят ухаживать за огороженной территорией. С собственником земельного участка № решили перенести забор весной 2025 года по верным границам участка, о чем написано в соглашении между сторонами. Истцом пользователям земельного участка № был выдан правильный план участка с расположенными на нем объектами, а также претензия о пользовании землей истца в размере 32 метров. Ответчик пояснил, что если истцу нужно, она может перенести забор своими силами. Истец пыталась решить вопрос путем переговоров с ответчиком, однако к общему мнению стороны не пришли. На участке ответчика находятся два деревянных строения - баня (80 см. от границы участка) и жилой дом (менее 3 м. от границы участка). При этом, оба строения имеют признаки пожароопасности - нет искрогасителей на дымовых трубах, не обложены дымовые трубы в месте соединения с крышей. Истец считает, что ответчиком нарушены законы о собственности, законы о пожарной безопасности, о налогах на недвижимость, земельные законы, законы застроек, СНИПЫ для садовых объединений. Истец своими силами забор перенести не может.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд обязать ответчиков в течение года перенести дом на 3 метра, баню на 1 метр от границы земельных участков в соответствии с нормами законодательства; сделать отвод сливаемой грязной воды из бани в другую сторону от границы участков в соответствии с нормами законодательства; перенести забор по верным границам участков из материала истца; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчиком подано встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка.

В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025 по гражданскому делу № 2-363/2025 за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка кадастровый номер № является ФИО1 Для регистрации права собственности в установленном законом порядке истец обратился за уточнением границ земельного участка и составлением межевого плана. B ходе проведения кадастровых работ геодезическая съемка земельного участка производилась по фактическим границам, существующим на местности пятнадцати и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Определенная в ходе кадастровых работ площадь земельного участка составляет 1 271 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1200 кв.м. Расхождение в 71 кв.м не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, таким образом, данный земельный участок возможно уточнить с соответствующей площадью 1271 кв.м. Согласование частей границ по точкам 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 земельного участка не требуется, так как в ЕГРН имеются сведения об указанных частях границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Юридическая граница земельного участка по точкам 5-1 не совпадает с фактической границей земельного участка кадастровый номер №, сформировавшейся в результате фактического землепользования и являющейся неизменной более 15 лет. Местоположение границы земельного участка кадастровый номер № смежной с земельным участком кадастровый номер № определяется поворотными точками 5-н1, координаты которых обозначены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером 21.07.2025.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО2 просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка по характерным точкам: 5 (<данные изъяты>) - н1 (<данные изъяты>), указанными в проекте межевого плана от 21.07.2025, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Определением суда от 15.09.2025 производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности в течении 1 года перенести от границы земельного участка дом на 3 м., баню на 1 м. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что при покупке земельного участка вопрос о заборе не возникал. Также пояснила, что, несмотря на отсутствие слива в настоящее время, ответчик может начать использовать баню в будущем. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что земельный участок находится в стадии межевания. Точные границы земельного участка ему неизвестны. Баней не пользуется не протяжении длительного времени, печь демонтирована, используется в качестве хозяйственного помещения. Дом ответчиком используется в качестве летнего садового дома, труба демонтирована. На удовлетворении встречного иска настаивал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, указав, что у ответчика нет обязанности по демонтажу либо переносу забора, установленного предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав наличием слива у бани, которая не используется на протяжении нескольких лет, фактически слив отсутствует. Не представлено доказательств загрязнения воды в скважине. Также суду пояснила, что поскольку границы земельного участка ответчика не установлены в установленном законом порядке, следовательно необходимо внесение сведений в ЕГРН по спорной границе в соответствии с юридическими границами по точкам, указанным в заключении ФИО4

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что против удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка не возражает (л.д. 218).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года является руководителем СНТ «Таежное», проживает в саду на постоянной основе. Земельный участок у него с 1992 года. С-вых знает с 90-х годов. Прежние хозяева земельного участка № 56 поставили деревянный забор лет 8-9 назад. Граница между земельными участками не определялась. В саду постоянно имеются вопросы с красными линиями, приводят все земельные участки в надлежащий вид, проводятся кадастровые работы.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1254 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный в г<адрес> (л.д. 99-100), а также садовый дом, площадью 313,2 м2, с кадастровым номером № расположенный в <адрес> (л.д. 97-98).

Смежный земельный участок № <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. принадлежит ответчику ФИО2 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025 (л.д.118-119).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 выполненного ООО «Бюро экспертиз «Терра» от 25.07.2022 (л.д. 171-172) по границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат данные о координатах характерных точек границ земельных участков в системе координат №. На основании этих сведений и полученных измерений составлен план границ земельного участка, на котором показаны наложения фактических границ земельного участка на границы земельных участков по сведениям ЕГРН с указанием расстояний и площадей наложений.

На основании данного плана границ можно сделать вывод о наличии наложений границ земельных участков:

- наложение площадью 32,6 кв.м. (фактическая граница участка № накладывается на территорию земельного участка № по сведениям ЕГРН), величина наложения границ по сдвигу - до 1,36 м;

- наложение площадью 29,1 кв.м. (фактическая граница участка № накладывается на территорию земельного участка № по сведениям ЕГРН), величина наложения границ по сдвигу - до 1,13 м;

- наложение площадью 4,9 кв.м. (фактическая граница участка № накладывается на территорию земельного участка № по сведениям ЕГРН), величина наложения границ по сдвигу - 0,42 м;

- наложение площадью 8,5 кв.м. (фактическая граница участка № накладывается на территорию земельного участка № по сведениям ЕГРН), величина наложения границ по сдвигу - 0,29 м - 0,42 м;

- наложение площадью 0,3 кв.м. (фактическая граница участка № накладывается на земли сада), величина наложения границ по сдвигу 0,29м. - 1,13 м.

На плане границ дополнительно обозначены расстояния от зданий, строений, ограждений до границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Кроме того составлен план границ земельных участков № с указанием фактических размеров земельных участков. Имеющиеся наложения могут свидетельствовать как о наличии реестровых ошибок при определении границ земельных участков, так и об ошибках, возникших при установке ограждений. Причину несоответствия границ возможно более точно определить в рамках землеустроительной экспертизы с проведением комплексного координирования участков коллективного сада. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что местоположение фактических (по ограждениям) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, не соответствует границам земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из межевого плана от 21.07.2025 (л.д. 173-184), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ФИО16 в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, геодезическая съемка земельного участка производилась по фактическим границам, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка на местности проходят по естественному объекту в виде забора. Определенная, в ходе кадастровых работ, площадь земельного участка составляет 1271 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1200 кв.м. Расхождение в 71 кв.м не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, таким образом данный земельный участок возможно уточнить с соответствующей площадью - 1271 кв.м. Согласование частей границ 2-3, 3-4, 4-5, и 1-2 земельного участка не требуется, так как в ЕГРН сведения об указанных частях границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17. от 25.09.2025 забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № установлен в период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г. и стоит по данный момент времени. По результатам исследования кадастровый инженер пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки на земельном участке с кадастровым номером №. Забор, установленный между указанными земельными участками установлен без выноса поворотных точек в натуру, из-за чего произошло несоответствие с границами согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что для приведения в соответствие фактических границ и границ согласно сведений ЕГРН, необходимо произвести вынос поворотных точек границ земельного участка в натуру и перенести забор в соответствии с ЕГРН.

Исследовав материалы дела, заключения специалистов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного заключения кадастрового инженера ФИО10, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности. Специалистом произведен выезд на местность, проведен осмотр объекта в натуре, геодезическая съемка, тщательно исследованы имеющиеся ортофотопланы, материалы аэрофотосъемки, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы специалиста последовательны, логичны и мотивированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение ФИО10 является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах специалиста, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Выводы специалиста также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 об установке забора лет 8-9 назад, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО4, поскольку в нем не установлена фактическая граница, существующая на местности более 15 лет в неизменном виде на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора. Вывод о давности существования границы на местности более 15 лет сделан без исследования соответствующих материалов в исторической ретроспективе.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № ошибки не допущены, юридические границы внесены в ЕГРН, оснований для удовлетворения требований ФИО5 об установлении границ земельного участка не имеется.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости, до настоящего времени смежная граница земельных участков истца и ответчика остались без изменения, вопреки позиции представителя ответчика, дополнительного установления и согласования спорной границы земельного участка ФИО2 не требуется.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу, местоположение которой было согласовано при межевании, споров у смежных землепользователей не было, земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана согласованного собственниками смежных земельных участков, при этом забор установлен правопредшественником истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по переносу забора, поскольку суду не представлено доказательств действий ФИО5 по установке забора с нарушением границ, установленных в ЕГРН, незаконном изъятии из владения и пользования истца части земельного участка истца.

Истцом также не представлено доказательств нарушения ее прав путем установления слива и его использовании, как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения дела по существу. Требования истца об организации слива на бане в случае ее восстановления не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования в данной части направлены на будущее время, в то время как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Права истца на будущий период не нарушены, правовых оснований для их судебной защиты не имеется, поэтому в силу закона они не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская