Апелляционное определение № 33-3254/2025 от 30 ноября 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панова Е.В. дело № 2-1229/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3254/2025

УИД 48MS0057-01-2024-005512-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГК «Лада» расходы по содержанию имущества общего пользования за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 14100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 25 февраля 2025 года в размере 3359,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 72 руб., а всего 23531,56 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГК «Лада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ГК «Лада» о восстановлении срока для оспаривания протокола общего собрания членов ГК «Лада» от 25 марта 2023 года, признании решения общего собрания недействительным, - отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - ГК «Лада» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования.

В обосновании требований указал, что несовершеннолетняя ФИО4 является собственником гаража № – ряд лит.1, находящегося на территории ГК «Лада». Ответчик не является членом ГК «Лада», договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами ГК «Лада» между ответчиками и ГК «Лада» не заключался, последняя оплата по взносам была произведена в 2016 году. Ежегодно на общем собрании членов ГК «Лада» устанавливается размер членского взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Решением общего собрания членов ГК «Лада» от 25.03.2023 утвержден размер членских взносов и размер платы для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, на 2023 год в размере 3500 руб. за один гараж при оплате после 01.07.2023, а также утвержден размер членских взносов и размер платы для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, прошедших годов по размеру членских взносов 2023 года, то есть в размере 3500 руб. за один гараж. Ответчики имеют аналогичный членам ГК «Лада» доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения, доступ к гаражам, расположенным на территории кооператива, осуществляется через земли общего пользования, предоставленным гаражному кооперативу. Несмотря на то, что ответчики не являются членами ГК «Лада», в силу действующего законодательства они обязаны уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.01.2021 по 31.12.2004 в размере 14 100 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2022 по 25.02.2025 в размере 3359,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебные расходы в размере 6000 руб. и 72 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4 подал встречный иск, в котором просит восстановить срок для оспаривания протокола общего собрания членов ГК «Лада» от 25.03.2023 и признать решение, оформленное протоколом, недействительным, обосновывая пропуск срока обжалования своей неосведомленностью относительно проведения общего собрания, а недействительность решения нарушениями порядка его принятия.

Представитель истца – ГК «Лада» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГК «Лада» в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования, а исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для оспаривания протокола общего собрания членов ГК «Лада» и признании недействительным решения общего собрания членов ГК «Лада» удовлетворить. Указывает, что ФИО1 не могла знать о проведенном собрании ГК «Лада». Полагает, что собранием членов ГК «Лада» было принято решение, не относящееся к компетенции решения собрания членов кооператива, в связи с чем принятое решение является недействительным (ничтожным).

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.08.2019 является собственником гаража №, ряд лит.1, кадастровый № в ГК «Лада», в реестре членов данного кооператива не состоит.

Законными представителями несовершеннолетней ФИО1 являются родители – ФИО2 и ФИО3

ГК «Лада» располагается по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен кооператив, принадлежит ГК «Лада» на основании акта бессрочного (постоянного) пользования землей № и договора аренды земельного участка № от 14.11.2012 сроком до 25.05.2030.

ГК «Лада» зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет Устав, утвержденный решением общей конференции членов ГК «Лада» 09.02.2013.

Гаражный кооператив учрежден с целью удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражей за счет собственных средств (пункт 2.1 Устава ГК «Лада»).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава ГК «Лада», кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием, банки и другие реквизиты.

Органами управления ГК «Лада» являются Общее собрание (конференция) членов кооператива, Правление кооператива, Председатель кооператива и контрольно-ревизионный орган (ревизионная комиссия или ревизор) (пункт 4.1 Устава).

К исключительной компетенции Общего собрания (конференции) кооператива относится, в частности, утверждение сметы финансовых расходов и отчета о ее выполнении, а также установление размеров вступительного и членского взносов (пункт 4.2 Устава).

Согласно протоколу общего собрания членов ГК «Лада» от 25.03.2023, утвержден размер членских взносов на 2023 год и размер оплаты для собственников гаражей, не являющихся членами ГК «Лада», на 2023 год в следующих размерах – 3000 руб. за один гараж при оплате до 01.04.2023, 3200 руб. за один гараж при оплате до 01.07.2023, 3500 руб. за один гараж при оплате после 01.07.2023.

Кроме того, утвержден размер членских взносов прошедших годов и размер оплаты для собственников гаражей, не являющихся членами ГК «Лада», по размеру членских взносов 2023 года, то есть 3500 руб. за один гараж.

Решением общего собрания членов ГК «Лада», оформленным протоколом от 30.03.2024, утвержден размер взносов на 2024 год – при уплате до 31.03.2024 в размере 3500 руб., при уплате с 01.04.2024 – в размере 3600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ГК «Лада» указал на то, что ответчиком расходы по содержанию имущества общего пользования за период 2021-2024 гг. не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 100 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая требования ГК «Лада», суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 21, 26, 28, 50, 210, 309, 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил исковые требования, взыскав с солидарно с родителей несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в пользу ГК «Лада» расходы по содержанию имущества общего пользования за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в размере 14100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 25.02.2025 в размере 3359,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Выводы суда основаны на том, что несмотря на то, что несовершеннолетняя ФИО1 членом ГК «Лада» не является, она не освобождена как собственник гаража от оплаты эксплуатационных расходов и целевых взносов, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, освещением и прочим), а, следовательно, несет обязанность по внесению соответствующей платы независимо от своего членства в кооперативе, а также обязанность вносить плату за содержание общего имущества, взносы для создания инфраструктуры, установленные решениями общего собрания членов кооператива.

Поскольку гараж, принадлежащий ответчику на территории ГК «Лада», которая обслуживается истцом, ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, освещением и прочим), обеспечение деятельности инфраструктуры осуществляет руководство кооператива, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик должен нести обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным и другим расходам на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации кооператива.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п., размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками гаражей, находящихся на территории ГК «Лада», обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования независимо от своего членства в гаражном кооперативе в размере, установленном кооперативом для собственников гаражей.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств сбережения ответчиком от пользования общим имуществом кооператива иной суммы денежных средств, чем той, которая рассчитана исходя из установленных решениями общих собраний кооператива размеров платежей.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, выполненного за два года 2021-2022 гг. и взысканного судом на основании протокола общего собрания членов ГК «Лада» от 25.03.2023, которым помимо размера членских взносов на 2023 год утвержден и размер членских взносов прошедших годов по размеру членских взносов 2023 года, то есть 3500 руб. за один гараж.

Судебной коллегией в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства приняты протокол общего собрания ГК «Лада» от 20.03.2021, которым утвержден размер членских взносов и размер оплаты для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива на 2021 год в сумме 2700 руб. при оплате до 1 июля и в сумме 2900 руб. при оплате после 01.07.2021; протокол общего собрания членов ГК «Лада» от 09.04.2022, которым утвержден размер членских взносов и размер оплаты для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива на 2022 год в сумме 2 900 руб. при оплате до 1 июля и в сумме 3 000 руб. при оплате после 01.07.2022, поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Объем и стоимость расходов, на основании которых были утверждены сметы и вышеуказанными протоколами общего собрания определен размер ежегодного взноса, никем не оспорены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при определении размера расходов по содержанию имущества общего пользования исходить из размера членского взноса, установленного уполномоченным на то органом кооператива за год в спорном периоде, поскольку произведенный истцом расчет задолженности по оплате содержания общего имущества ГСК за 2021 и 2022 годы, исходя из размера взноса, установленного на 2023 год, является неправомерным, так как превышает размер расходов, фактически понесенных на содержание общего имущества в 2021 и 2022 годах.

Таким образом, размер задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 составит 13000 руб., исходя из следующего расчета: (за 2021 год 2900 руб. + за 2022 год 3000 руб. + за 2023 год 3500 руб. + за 2024 год 3600 руб.), который не противоречит положениям статьи 27, регламентирующей права и обязанности собственников гаражей, собственников машино-мест, не являющихся членами товарищества собственников недвижимости, Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01.10.2023.

Поскольку обязательство ответчиков перед истцом является денежным, то суд верно пришел к выводу, что на сумму взысканных расходов подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой судом произведен расчет и определены проценты за период с 01.01.2022 по 25.02.2025 в размере 3359,56 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с установленным судом размером процентов.

Так, на сумму задолженности 2900 руб. (плата за 2021 год) проценты подлежат исчислению за испрашиваемый период с 01.01.2022 по 25.02.2025 в сумме 596,34 руб., на сумму задолженности 3000 руб. (плата за 2022 год) проценты подлежат исчислению за период с 01.01.2023 по 25.02.2025 и составят 525,01 руб., на сумму задолженности 3500 руб. (плата за 2023 год) проценты подлежат исчислению за период с 01.01.2025 по 25.02.2025 и составят 96,66 руб., всего 1218,01 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 и отказывая в удовлетворении его требований о признании недействительным решения общего собрания членов ГК «Лада», оформленного протоколом очного голосования от 25.03.2023 суд, руководствуясь статьями 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 25.03.2023 собрание проведено при наличии кворума, на собрании присутствовало 38 владельцев и совладельцев гаражей ГК «Лада», при общем количестве владельцев и совладельцев 564 человека, и возможности представления одним членом кооператива до 20 голосов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на дату предъявления встречного иска ФИО2, действующим в интересах ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания, оснований для его восстановления не имеется.

По мнению суда, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не мог столь значительное время не знать о состоявшемся 23.03.2023 общем собрании и принятом на нем решении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемом судебном постановлении, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения собрания являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части взыскания основных требований подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что в суде интересы истца представляла по доверенности ФИО5

В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор возмездного оказания услуг от 18.12.2024 и расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 18.12.2024 об оплате 6000 руб. от имени истца в пользу представителя ФИО5

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимая во внимание характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его конкретные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., посчитав заявленную к взысканию сумму обоснованной, а также с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика.

Также с пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 72 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При распределении бремени несения судебных расходов суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 81,43%.

Таким образом, с ФИО8 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4885,80 руб. (т.е. 81,43% от 6000 руб.) и почтовые расходы в размере 58,62 руб. (т.е. 81,43% от 72 руб.)

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно 19 162,43 руб. (13000 руб. + 1218,01 руб. + 4885,80 руб. + 58,62 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2025 года изменить в части размера взысканных солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГК «Лада» расходов по содержанию имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГК «Лада» расходы по содержанию имущества общего пользования за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 25 февраля 2025 года в размере 1218 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4885 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 58 руб. 62 коп., а всего 19 162 руб. 43 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.12.2025 года.