Решение № 2-1546/2020 2-1546/2020~М-1555/2020 М-1555/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1546/2020

Дело № 2-1546/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> заключила с ПАО «Росгосстрах» договор страхования добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, которым застраховала жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.<дата обезличена> в указанном доме произошел пожар, в результате чего было уничтожено застрахованное имущество. <дата обезличена> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1110197,84 рублей. Сумма всего имущества по договору страхования составляла 1200000 рублей. Недоплата страховой выплаты составила 89802,16 рублей. На требование истца ответа не последовало. <дата обезличена> финансовым уполномоченным в удовлетворении отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89802,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, страховую премию в размере 12340 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом серии <№>.

Страховая сумма по страхованию строения составляет: 1000000 рублей, домашнее имущество 200000 рублей. Страховая премия оплачена в полном размере - 12340 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> серии 6103 <№> и не оспаривалось представителем ответчика.

<дата обезличена> в результате пожара огнем уничтожен одноквартирный бревенчатый одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

По данному факту <дата обезличена> дознавателем Баймакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события и о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Согласно акту <№> от <дата обезличена> указанное событие признано страховым случаем.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 1110197,84 рублей.

<дата обезличена> претензией ФИО2 просила произвести выплату в полном объеме 1200000 рублей и выплатить оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 89802,16 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№> уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно расчету ущерба по основному строению за исключением пригодных для дальнейшего использования остатков фундамента дома в размере 70 % сумма ущерба и страхового возмещения по основному строению составила 910197,84 рублей. Учитывая полное уничтожение домашнего имущества страховая сумма составила 200000 рублей.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№> ПАО СК «Росгосстрах» под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от <дата обезличена><№> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 102142,16 рублей и взыскании страховой премии в размере 12340 рублей отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного принят отчет <№> от <дата обезличена> ООО «Страховой эксперт», согласно которому, сумма материального ущерба с учетом лимитов страховой компании составила 715526,85 рублей.

В связи с этим, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1110197 рублей 84 копейки, что превышает сумму ущерба, рассчитанную по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, требование ФИО2 необоснованны.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает отчет <№> от <дата обезличена> ООО «Страховой эксперт» по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированными экспертом, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с этим суд считает заключение независимой эксперты в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

При указанных обстоятельствах учитывая, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в полном объеме, нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» допущено не было, поскольку страховая компания исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования до обращения ФИО2 с данным иском в суд, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина