Приговор № 1-460/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-460/2025

Дело (№)

УИД (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Галимзяновой М.А.

с участием прокурора Некрасовой Ю.Ю.,

адвоката Самсоновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, (иные данные), судимого:

- 19.12.2023 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2025 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10.04.2025) условное осуждение по приговору от 19.12.2023 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию поселения, взят под стражу в зале суда, определено следование в колонию-поселения под конвоем,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), достоверно зная, что в комнате указанной квартиры находится смартфон марки «Samsung Galaxy J5» с наклеенной на экране защитной пленкой, с надетым на него чехлом-книжкой, и установленными в нем двумя сим-картами сотового оператора ООО «СберМобаил» и сотового оператора ПАО «МТС», а также банковская карта банка ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО2 №1, действуя, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, своей рукой взял с поверхности стола, расположенного в комнате указанной квартиры смартфон марки «Samsung Galaxy J5» с наклеенной на экран защитной пленкой, с надетым на него чехлом-книжкой, и установленными в нем двумя сим-картами сотового оператора ООО «СберМобаил» и сотового оператора ПАО «МТС», и убрал указанное имущество в карман своей одежды. Далее своей рукой открыв мужскую барсетку, висевшую на настенной вешалке в комнате указанной квартиры, достал из нее кошелек, открыв который взял из него своей рукой банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и убрал указанное имущество в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1: смартфон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 4 800 рублей, с наклеенной на экране защитной пленкой, стоимостью 50 рублей, с надетым на него чехлом-книжкой, стоимостью 250 рублей и установленными в нем двумя сим-картами сотового оператора ООО «СберМобаил» и сотового оператора ПАО «МТС», а также банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляющие.

После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

- из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что (дата) около 19 часов 00 минут он находился около своего подъезда по месту жительства. Зайдя к себе домой в указанное время, он решил похитить что-нибудь из дома, принадлежащее его отцу ФИО2 №1 Зайдя в комнату ФИО2 №1 на столе около телевизора лежал смартфон марки Samsung Galaxy J5 в корпусе серого цвета, с наклеенной на экране защитной пленкой и с надетым на него чехлом книжкой, в нем было 2 сим-карты, указанный смартфон принадлежал его отцу ФИО2 №1, последний купил его на свои деньги с пенсии. Он решил похитить указанный смартфон. Он взял указанное имущество и положил в карман своей одежды, в комнате ФИО2 №1 на вешалке весела барсетка, он открыл ее, в ней находился кошелек черного цвета, из кошелька он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО2 №1 и положил ее в карман своей одежды и покинул квартиру. Придя в магазин «Пятерочка», по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), он купил бутылку коньяка, где оплатил покупку с помощью похищенной банковской карты на сумму 349 рублей 99 копеек. На пункте приема металла «Солнышко» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) 20Б он продал указанный выше смартфон Свидетель №1 за 400 рублей, деньги он потратил на собственные нужды. (дата) он вернулся домой и вернул банковскую карту отцу, а также его сим-карты, которые стояли в смартфоне. ФИО2 №1 ему сообщил, что уже обратился в отдел полиции, так как понял, что он похитил из дома смартфон и банковскую карту. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 21-24, 106-108).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кроме его личного признания, являются:

- показания потерпевшего ФИО2 №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своим сыном ФИО1, который злоупотребляет алкоголем. Общий бюджет он с сыном не ведет. У него в собственности имеется смартфон марки «Samsung Galaxy J5» имей: (№), (№) сенсорного типа, в корпусе серо-голубого цвета. Смартфон был без каких-либо повреждений, пароля не было, также на нем был установлен чехол книжка и защитная пленка. В смартфоне установлены две сим-карты оператора «МТС» и «СберМобайл». Данные сим карты оформлены на его имя. (дата) он находила у себя дома по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Около 19 часов 00 указанного дня он был на кухне и ужинал, смартфон оставил в спальной комнате на столике около телевизора, кроме того в комнате находилась на вешалке его барсетка, где находился его кошелек, кожаный, черного цвета, в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на банковской карте имелись денежные средства в сумме 132 000 рублей, пароль от карты ФИО1 не знал, однако карта была оборудована чипом для бесконтактной оплаты. Он увидел, что из квартиры выходит его сын ФИО1 Когда ФИО1 пришел домой, он не видел. Он прошел в комнату и стал искать свой смартфон, однако его не нашел. Он так же заметил, что на его барсетке открыт замок, когда он ее осмотрел, то не обнаружил в ней своей банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на его имя. Он сразу же понял, что имущество похитил его сын ФИО1, так как дома больше никого не было. Свой смартфон, он приобретал в 2022 году за 10 000 рублей, он в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает его в 4800 рублей, чехол книжку он покупал в декабре 20(дата) рублей, он имеет потертости, поэтому, с учетом износа оценивает его в 250 рублей, защитную пленку он покупал за 150 рублей в конце декабря 2024, с учетом износа оценивает ее в 50 рублей, банковскую карту он заблокировал, банковская карта и сим-карты материальной ценности для него не представляют. Банковскую карту и сим-карты ФИО1 вернул ему в тот же день вечером около 20 часов 00 минут. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, так как его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, из которых он оплачивает продукты питания около 15 000 рублей, хозяйственные товары около 2000 рублей, коммунальные услуги около 13000 рублей, покупает лекарства (т.1 л.д. 27-29);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой различного цветного металла. (дата) в вечернее время он находился на работе по адресу: (адрес), 20Б в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Около 20 часов 00 минут в пункт приема металла обратился мужчина с отсутствующим левым глазом и предложил ему купить смартфон марки «Samsung Galaxy J5», он осмотрел смартфон и предложил цену 400 рублей. Данная цена ФИО1 устроила, он также спросил у ФИО1 похищеный смартфон или нет, на что ФИО1 ответил, что смартфон принадлежит ему и он хочет его продать. Мужчина находился в алкогольном опьянении. Сим-карты ФИО1 вынул, а смартфон с наклеенной защитной пленкой и надетым на него чехлом-книжкой ФИО1 передал ему. Смартфон был без повреждений и в исправном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что купленное у ФИО1 имущество ранее похищено (т.1 л.д. 8-9).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрена (адрес). 92/2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), в ходе осмотра изъяты мужская барсетка, мужской кошелек, которые осмотрены и переданы на ответственное хранение потерпевшему, ФИО2 №1 (Т.1 л.д. 41-52);

- протоколом выемки, осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которым в кабинете (№) (адрес), ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с участием потерпевшего ФИО2 №1, осмотрена, а затем изъята коробка от чехла-книжки для смартфона марки Samsung Galaxy J5. В ходе осмотра предмета установлено наименование похищенного чехла, его характеристики (цвет) марка, принадлежность имущества потерпевшему ФИО2 №1 (№)

- протоколами выемки от (дата), осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен смартфон марки «Samsung Galaxy J5» с наклеенной на экран защитной пленкой и надетым на него чехлом-книжкой (№)

- протоколами осмотра предметов, выемки от (дата), согласно которым в кабинете (№) (адрес), ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, у потерпевшего ФИО2 №1 и изъяты, а затем осмотрены: справка по операции ПАО «Сбербанк», сим-карты сотового оператора «СберМобаил», «МТС». В ходе осмотра документа, предметов установлено: что у потерпевшего имеется банковский счет в банке ПАО «Сбербанк» и банковская карта к нему, с банковского счета ПАО «Сбербанк» осуществлена одна операция по оплате товара в магазине на сумму 349,99 рублей (дата) в 12:13 (МСК) (т. 1 л.д. 63, 64);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому в кабинете (№) ОП-1 (адрес) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрены скриншоты с телефона следователя о стоимости смартфона марки Samsung Galaxy J5, чехла книжки, защитной пленки (№)

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии установленной.

Вина подтверждается как показаниями самого ФИО1, признавшего себя виновным, приведенными в приговоре и подтвержденными им в суде, так и показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1 и др. письменными доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают. Перечисленные выше доказательства виновности ФИО1, как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

До совершения данного преступления между потерпевшим, свидетелем и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Оснований для самооговора также не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1 суд находит данные показания достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом.

Оценивая показания ФИО1, приведенные в приговоре и подтвержденные им в суде, суд находит данные показания достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом, кладет их в основу приговора в части, не противоречащей совокупности приведенных доказательств.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 №1 обстоятельств совершенного преступления, заключения психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщил такую информацию, не известную органу предварительного следствия, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования.

Поскольку возвращение имущества потерпевшему ФИО2 №1 явилось следствием действий правоохранительных органов, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,- добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, а так же не способствовал розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Из материалов дела не усматривается, что совершение преступления было связано с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит и приходит к выводу, что цели исправления осужденного ФИО1, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которое отменено постановлением того же суда от (дата), окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Более мягкое наказание не достигнет цели исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселения, поскольку осуждается за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов, следует оставить при деле, в виде предметов, следует оставить по принадлежности у собственника.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 следует изменить, на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, поскольку назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, ранее уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от (дата)), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с (дата) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить, на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, поскольку назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, после чего отменить. Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения, смартфон марки «Samsung Galaxy J5», чехол книжку, защитную пленку, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.